Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф08-7139/13 по делу N А32-7392/2013

г. Краснодар

22 ноября 2013 г.

Дело N А32-7392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (ИНН 7813059532, ОГРН 1022304839952) - Прокофьевой Г.Н. (доверенность от 18.09.2013), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Перепада Е.С. (доверенность от 21.01.2013) и Юхно Е.Ю. (доверенность от 27.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-7392/2013 (судья Погорелов И.А.), установил следующее.

ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 N 12-75-06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в части привлечения к ответственности за пользование недрами в отсутствие лицензии.

Решением суда от 24.07.2013 постановление управления от 11.02.2013 N 12-75-06 признано незаконным и изменено в части квалификации действий общества по непредоставлению лицензии на право пользования недрами.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный как частью 1 статьи 9.1 Кодекса, так и частью 1 статьи 7.3 Кодекса (пользование недрами в отсутствие соответствующей лицензии). Поскольку за совершение административного правонарушения, состоящего в пользовании недрами без соответствующей лицензии, административный орган привлек общество к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса, в этой части постановление управления признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось ввиду признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда от 24.07.2013. По мнению подателя жалобы, общество является подрядной организацией по выполнению работ, не является пользователем недр, поэтому у него отсутствует необходимость иметь лицензию на пользование недрами и оно не является субъектом данного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители управления, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 18.01.2013 N 252-р управление в период с 24.01.2013 по 06.02.2013 провело плановую выездную проверку общества при строительстве объекта капитального строительства "Головной канализационный коллектор в г. Краснодаре, 2-я очередь", расположенного на обособленных земельных участках, представляющих единое землепользование по ул. Думенко - пр. Чекистов - ул. Минская - ул. Скорняжная - ул. Энгельса - ул. Калинина - ул. Калининградская - ул. Буденного до дома N 90 в Западном и Прикубанском округах г. Краснодара.

В ходе проверки с участием представителя общества - заместителя генерального директора Хренова А.С., действовавшего на основании доверенности от 01.02.2013 N 01/02/2013, выявлено, что общество допустило нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не предоставило лицензию на пользование недрами, о чем управление составило акт от 06.02.2013 N 55-125-25 и предписание от 06.02.2013 N 1. Указанные документы вручены представителю по доверенности Хренову А.С. под роспись.

В уведомлении от 05.02.2013 заявитель извещен о необходимости явиться 06.02.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено Хреновым А.С. под роспись.

6 февраля 2013 года управление в присутствии заместителя генерального директора Хренова А.С. составило протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 06.02.2013 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.02.2013. Копия определения получена Хреновым А.С. под роспись.

11 февраля 2013 года, административный орган, в отсутствие представителя общества, вынес постановление N 12-75-06, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде 200 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с пунктами 3 и 4 постановления N 12-75-06, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что обществом не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 10.03.1999 N 263, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 "Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", Правилами безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02.

Общество не оспаривает, что при строительстве подземным способом головного канализационного коллектора не разработаны меры и мероприятия, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности; не представляется информация в СКУ Ростехнадзора об организации производственного контроля; работы по строительству ведутся без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта; ППР разработан работником, не имеющим соответствующего образования и не назначенным приказом по организации; на строительной площадке предприятия отсутствует склад аварийного запаса материалов и инструментов, противопожарных средств; начальник участка, энергетик и инженер по охране труда не имеют специального образования в области подземного строительства; в подземных выработках величина сопротивления растекания тока заземляющих устройств превышает допустимую величину в два раза; не проводится проверка исправности аппаратов устройств контроля изоляции и отключающих устройств; к работам, связанным со строительством подземных сооружений, допущены лица, которые не имеют соответствующего образования и аттестации в области промышленной безопасности в подземных условиях. Общество не оспаривает, что является подрядчиком работ, на которые у заказчика отсутствует необходимая лицензия (на пользование недрами).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 3 тыс. рублей; на должностных лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не приняты все необходимые и достаточные меры по недопущению административного правонарушения. В связи с чем привлечение общества к административной ответственности за совершение указанных правонарушений по части 1 статьи 9.1 Кодекса законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что самовольное пользование недрами в отсутствие лицензии на право пользования ими подлежит квалификации по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Установив, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд счел в этой части постановление административного органа незаконным.

При этом довод кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, в связи с чем необходимо изменить мотивировочную часть решения суда, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит вывода о том, что в действиях общества установлено наличие указанного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в кассационной жалобе не содержится указания на конкретные выводы, изложенные в мотивировочной части решения, которые необходимо изменить.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 24.07.2013 по делу N А32-7392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В.Прокофьева