Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф08-7074/13 по делу N А32-12756/2012

г. Краснодар

22 ноября 2013 г.

Дело N А32-12756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ"" (г. Пятигорск, ИНН 0721011873, ОГРН 1050700551340) - Кольченко В.В. (доверенность от 10.01.2013) и Крымшамхалова Д.Т. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Все для гидравлики" (г. Краснодар, ИНН 2311075980, ОГРН 1042306429769) - Пухлякова С.М. (директор) и Лютовой А.Н. (доверенность от 18.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-12756/2012, установил следующее.

ООО "Строительная компания "СОЮЗ"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Все для гидравлики" (далее - компания, ответчик) о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что договор на выполнение работ сторонами

не заключен. В счете от 07.02.2011 N 17 отсутствуют существенные условия договора. Накладная и гарантийный талон подписаны неустановленным лицом, не заверены печатью общества, не содержат необходимых реквизитов, и к ним не приложена доверенность на право подписания от истца данных документов. В штате истца нет сотрудника Жемухова, а есть прораб Жемуков. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Представленная накладная, подписанная неизвестным лицом - неуполномоченным и не состоящим в штате организации, не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком. Представленные истцом договор от 25.12.2011 N 177/35 на проведение работ по ремонту гидронасоса HPV-160 и пуско-наладочных работ гидросистемы экскаватора Komatsu РС-400, акт от 20.01.2012, платежные поручения N 3792 от 28.12.2011, N 101 от 23.01.2012 подтверждают невыполнение ответчиком работ по ремонту оборудования. Однако этим доказательствам необоснованно не дана правовая оценка в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ по ремонту насоса. Назначение экспертизы в данном случае невозможно, поскольку ремонтные работы впоследствии выполнены другим лицом и определить выполнение или невыполнение ответчиком ремонта с помощью экспертизы затруднительно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец согласно платежным поручениям: от 09.02.2011 N 186, от 12.05.2011 N 1455, от 17.05.2011 N 1561 перечислил ответчику 352 800 рублей, в основании платежа указано: по счету

от 07.02.2011 N 17 за услуги по ремонту (и доплата за услуги по ремонту; л. д. 7 - 8,12).

Считая, что ответчик произвел только пуско-наладочные работы на сумму 12 800 рублей, а основной ремонт не производил, на претензию от 01.02.2012 с требованием о возврате денежных средств не ответил, денежные средства в размере 340 тыс. рублей не вернул, общество обратилось с иском в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения о взыскании неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 432 Кодекса закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили, что счет от 07.02.2011 N 17 на сумму 340 тыс. рублей является офертой, акцептом по отношению к которой служат платежные поручения от 09.02.2011 N 186 и от 12.05.2011 N 1455.

В соответствии со статьей 438 Кодекса, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата

соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что с учетом предмета заявленных требований, правовое значение для разрешения спора имеет факт выполнения или невыполнения ответчиком услуг по ремонту и применили к правоотношениям сторон положения статей 779 - 783 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции исходили из того, что факт и порядок оплаты (перечисление денежных средств ответчику двумя платежами перед выполнением ремонтных работ и по их завершении), подпись в накладной от 21 апреля (без указания года) N 255/10 о принятии оборудования и в гарантийном талоне от 20.04.2011 N 255/10 о его получении Жемухова, проведение и принятие по акту от 26.05.2011 N 18 пусконаладочных работ гидросистемы экскаватора РС-400 и отсутствие претензий со стороны заказчика, свидетельствуют о выполнении ответчиком ремонтных работ и работ по пуско-наладке. (л. д. 11, 53 -55, 68, 69).

Кроме того. судебные инстанции сделали вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых в силу статьи 1102 Кодекса для удовлетворения требований и взыскания неосновательного обогащения. В связи с этим обоснованно отказали в иске.

В кассационной жалобе истец не опроверг правильности выводов, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А32-12756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский