Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф08-7175/13 по делу N А53-6680/2013

г. Краснодар

22 ноября 2013 г.

Дело N А53-6680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу N А53-6680/2013, установил следующее

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Строительная компания "Стройтрест"" (далее - общество) с иском о взыскании 605 904 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 27 829 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в период с 02.02.2012 по 22.05.2012 ответчик использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем должен оплатить землепользование по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о неосновательном обогащении (глава 60). Проценты рассчитаны за период с 31.03.2012 по 28.11.2012 на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано 605 904 рубля 81 копейка неосновательного обогащения и 27 829 рублей 74 копейки процентов. В доход федерального бюджета с общества взыскано 15 675 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 18 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2012). По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на земельный участок под объектами недвижимости зарегистрировано за ответчиком 23.05.2012. В ходе осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками департамента выявлен факт использования обществом (в период с 02.02.2012 по 22.05.2012) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:28 без оформления земельно-правовой документации. Суды исходили из того, что использование земли является платным; стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; использование участка в отсутствие земельно-правовых документов и без внесения платы приводит к возникновению на стороне землепользователя неосновательного обогащения (в форме сбережения) в размере платы, предусмотренной законом (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса). Ввиду отсутствия у общества в спорный период вещного права на участок, единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер платы за пользование участком (605 904 рубля 81 копейка) рассчитан истцом с учетом действовавших в спорный период нормативно-правовых актов (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420). Доводы общества о неправильном определении истцом размера неосновательного обогащения и его ссылки на решение по делу N А53-36303/2012 (об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости) судебные инстанции отклонили. Правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка, возникают с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН); при этом изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Расчет процентов за период с 31.03.2012 по 28.11.2012 (в сумме 27 829 рублей 74 копеек) судом проверен и признан правильным. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости общество не представило. Поэтому исковые требования суды признали обоснованными (статьи 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса). Апелляционный суд отклонил довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, указав, что в выкупную стоимость (цену приобретаемого в собственность земельного участка) плата за фактическое пользование земельным участком до его приобретения не включается. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество (л. д. 101, 131).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 109 416 рублей 90 копеек, процентов - до 2708 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований общество просит отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что земельный участок под объектами недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 11.04.2012 N 19731 с оплатой (12.04.2012) выкупной стоимости земельного участка в полном объеме. Таким образом, является неверным вывод судебных инстанций о том, что до 22.05.2012 обществом не производились арендные платежи. В связи с тем, что с 11 апреля 2012 года у истца отпали правовые основания для взимания арендной платы за земельный участок, сумма исковых требований подлежит пересчету. Суды необоснованно отклонили доводы общества о несоответствии размера кадастровой стоимости земельного участка, примененной департаментом в расчете, рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете оценщика по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А53-36303/12. Производство по указанному делу апелляционным судом приостановлено до опубликования постановления по надзорному производству N ВАС-10761/11. Выводы судов о неприменении рыночной стоимости земельного участка ошибочны. Цена иска рассчитана в 2012 году, межевание и формирование земельного участка осуществлено в феврале 2012 года, договор аренды не заключался, поэтому у общества возникли правовые основания для перерасчета спорной суммы с учетом размера рыночной стоимости земельного участка согласно заключению эксперта. Кроме того, суды неправильно применили (истолковали) пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. Указанная норма применяется в случае неосновательного пользования чужим имуществом при отсутствии намерения его приобрести. Как видно из материалов дела, в спорный период общество пользовалось земельным участком на законных основаниях и имело намерение его приобрести (для чего после регистрации права собственности на объекты недвижимости обратилось за выкупом участка с приложением необходимых документов, оплатило выкупную стоимость земельного участка). Таким образом, обществом не нарушен принцип платности использования земли, в то время как возложение на общество обязанности дважды уплачивать платежи за земельный участок противоречит принципам земельного законодательства.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, статьи 1 и 65 Земельного кодекса), а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возобновлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом производства по делу N А53-36303/2012 (об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости).

Оценив доводы ходатайства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 284 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В рамках дела N А53-36303/2012 арбитражным судом рассматриваются требования общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:28 в размере его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 сформулированы правовые позиции относительно даты, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость. В данном постановлении указано, что истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Однако данное обстоятельство не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. Правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Таким образом, результаты рассмотрения судом иска об установлении кадастровой стоимости (в размере рыночной) в отношении спорного земельного участка не могут повлиять на обстоятельства спора о взыскании с ответчика платы за пользование этим участком за период с 02.02.2012 по 22.05.2012.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 26.08.2011 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.09.2011 (л. д. 90 - 95) 2 февраля 2012 года в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности общества на производственный цех (литера Г) площадью 392 кв. м, склад (литера Д) площадью 2240 кв. м, склад (литера В) площадью 548,8 кв. м, административное здание (литера Е) площадью 385,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 18. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2012 (л. д. 63 - 66).

Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2011 N 61/001/11-151455 в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью 19 245 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062505:28 с разрешенным использованием - для эксплуатации производственных и складских помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 18. Удельный показатель кадастровой стоимости участка составляет 7008 рублей 45 копеек, кадастровая стоимость - 134 877 620 рублей 30 копеек. В ГКН внесены также сведения об учетных (занятых объектами недвижимости) частях земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:28 (л. д. 80 - 88).

11 апреля 2012 года департамент (продавец), общество и Саакян М.Л. (покупатели) на основании распоряжения департамента от 21.03.2012 N 580 заключили договор N 19731 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:28 площадью 19 245 кв. м собственникам строений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 18 (л. д. 74 - 78). По условиям договора доля общества в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 35667/36540, доля Саакяна М.Л. - 873/36540. Выкупная стоимость земельного участка определена в размере 3 504 058 рублей 77 копеек (пункт 2.1).

Право общей долевой собственности общества (35667/36540) и Саакяна М.Л. (873/36540) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062505:28 зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012 и выпиской из ЕГРП от 04.04.2013 (л. д. 37, 38, 62).

Ссылаясь на то, что в период с 02.02.2012 по 22.05.2012 ответчик использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, департамент обратился с иском о взыскании с общества 605 904 рублей 81 копейки платы за пользование участком и 27 829 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судебные инстанции установили факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:28 площадью 19 245 кв. м для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Суды пришли к выводу о том, что используя участок в спорный период (с 02.02.2012 по 22.05.2012) без внесения платы, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы. Данный вывод является правильным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

Покупатель (бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Аналогичный правовой подход применим и в отсутствие договорных отношений по использованию земли, при котором собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости неосновательно сберегает за счет собственника земельного участка денежные средства в виде невнесенных арендных платежей. Указанные (неосновательно сбереженные) денежные средства подлежат возврату потерпевшему в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При проверке выполненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения (л. д. 10) суды исходили из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Плата за пользование земельным участком (в размере 605 904 рублей 81 копейки) рассчитана истцом в соответствии с методикой, утвержденной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420, что соответствует пункту 2 статьи 1105 и статье 424 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса (пункты 1 и 3) предусмотрено, что проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период общество не представило, поэтому суды обоснованно возложили на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства. Расчет процентов за период с 31.03.2012 по 28.11.2012 в размере 27 829 рублей 74 копеек судом проверен и признан правильным.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении платы за пользование участком в связи с применением департаментом кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, отклоняется как несоответствующий арбитражной практике.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулировано, что правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта. Следовательно, установление судом и последующее внесение в ГКН новой кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 61:44:0062505:28 не повлияет на размер платы за его использование в спорный (заявленный в иске) период.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса проверялся апелляционным судом и был обоснованно отклонен. В выкупную стоимость (цену приобретаемого в собственность земельного участка) плата за фактическое пользование земельным участком до его приобретения не включается (статья 485 Гражданского кодекса, пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) оплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.09.2013 N 1735).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"" об отложении судебного разбирательства по делу N А53-6680/2013 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А53-6680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко