Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 305-ЭС18-13594 (10) по делу N А40-75222/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 305-ЭС18-13594 (10) по делу N А40-75222/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Леонтьева Георгия Карпеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-75222/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ява строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 464 464 рублей основного долга, 4 079 808 рублей пеней, 4 118 328 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очереди реестра требований кредиторов.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Леонтьев Г.К. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявленные уполномоченным органом требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих требования, приняв во внимание, в том числе, решение уполномоченного органа от 15.06.2018, скорректировавшее сумму задолженности должника перед бюджетом с учетом сроков давности.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов