Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-7203/13 по делу N А32-28638/2012

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А32-28638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" (ИНН 2315163612, ОГРН 1102315006287) - Лядвейкиной К.А. (доверенность от 26.03.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Андреевой Е.В. и Агальцева А.М. (доверенности от 12.12.2012 и 08.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" ("Черномортранснефть") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-28638/2012, установил следующее.

ООО "Югводоканал-Новороссийск" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Черномортранснефть" (далее - общество) о взыскании 244 610 рублей 02 копеек дополнительной платы за сброс в канализацию загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и 8850 рублей 08 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 07.01.2012 по 15.08.2012.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, с общества в пользу водоканала взыскано 244 610 рублей 02 копейки долга, 8714 рублей 11 копеек процентов и судебные расходы. Судебные инстанции отклонили ссылки общества на различия результатов анализа проб, проведенного независимой лабораторией, и результатов, полученных лабораторией истца, указав, что в этом случае Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), предусмотрено принятие окончательного решения государственным органом по аккредитации лабораторий.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в случае расхождения результатов анализов контрольной и параллельной проб за истинное значение должны приниматься результаты, полученные независимой аттестованной и аккредитованной организацией. Кроме того, заключение лаборатории истца является недопустимым доказательством, так как при отборе контрольной пробы нарушены пункты 4.3, 4.4 - 4.6, 4.8, 7.1 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст (далее - ГОСТ Р 51592-2000): не указаны характеристики посуды для отбора проб, принятые меры сохранности проб, информация об опломбировании проб, методе отбора проб. Абонент не имел возможности отразить в акте отбора проб соответствующие замечания, так как графа для этого в акте отсутствовала.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Отношения между водоканалом и обществом (абонент) урегулированы договорами на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.01.2011 N 956 и 01.01.2012 N 956, устанавливающими, в частности, обязанность абонента соблюдать установленные нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ и оплачивать их сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров. Расчеты с абонентом за принятые от него сточные воды с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ производятся отдельно от расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды и оплачиваются абонентом по выставленному водоканалом счету в течение 15 календарных дней с момента выставления счета (пункты 2.3.15 и 4.4 договора).

Согласно акту от 28.11.2011 N 144 об отборе контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца общества контрольная проба в объеме 4 литров отобрана с участием эколога общества Агальцева А.М. в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 в химически чистую посуду, надлежаще упакована и доставлена в аккредитованную лабораторию водоканала. В акте отмечено, что отобрана параллельная проба в объеме 2 литров и передана абоненту для направления ее в аккредитованную лабораторию. Представитель общества подписал акт без каких-либо возражений относительно соответствия процедуры отбора ГОСТу, доставки контрольной пробы в лабораторию водоканала или различий в способах отбора контрольной и параллельной проб, которые могли бы в дальнейшем обусловить разницу результатов их анализа.

Протоколом от 05.12.2011 N 160 результатов количественного химического анализа зафиксировано превышение в контрольной пробе предельно-допустимых концентраций (ПДК) в отношении АПАВ, азота аммонийного и хлоридов.

Повторный отбор пробы сточной воды из контрольного колодца общества производился 29.03.2012 (акт отбора N 22) и по результатам ее анализа превышение ПДК не выявлено (протокол результатов количественного химического анализа от 02.04.2012 N 40).

В связи с установленным превышением ПДК загрязняющих веществ в сточных водах общества водоканал произвел расчет дополнительной платы за услуги по принятию сточных вод за период с 28.11.2011 по 29.03.2012 в размере 244 610 рублей 02 копеек и, не получив оплату, обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что параллельная проба направлялась им в собственную эконалитическую лабораторию "Шесхарис", имеющую аттестат аккредитации испытательной лаборатории, а также в аккредитованную независимую экоаналитическую лабораторию ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО", проводившую анализ параллельной пробы по хлоридам. По заключению лаборатории "Шесхарис" от 23.12.2011 N 197 концентрация АПАВ, азота аммония, нефтепродуктов не превышает нормы. По заключению лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 23.12.2011 N 1134 концентрация хлоридов также находится в норме (т. 1, л. д. 107, 108). По утверждению ответчика, он обращался за окончательным решением в орган по аккредитации лабораторий - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, однако ответа не получил, в связи с чем считал, что преимущество должно отдаваться заключению независимой лаборатории.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, указаны в постановлении главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579.

Пунктом 68 Правил N 167 установлено, что при отборе организацией ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации. В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из материалов дела видно, что лаборатории истца и ответчика, а также лаборатория ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" аттестованы и аккредитованы. В связи с этим заключениям лабораторий ответчика и ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", проводившей анализ только по одному ингредиенту - хлоридам, не может отдаваться предпочтение в решении возникшего спора.

Из письма ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" от 06.12.2012, в которое общество обращалось 08.10.2012, следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 органом по аккредитации лабораторий является Федеральная служба по аккредитации Росакредитация, куда заявителю рекомендовалось обратиться (т. 1, л. д. 134). Однако доказательств такого обращения ответчик не представил.

Доводы о нарушении требований ГОСТ Р 51592-2000 при отборе контрольной пробы рассмотрены судебными инстанциями и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что акт отбора проб, в котором указано на соблюдение ГОСТа, подписан представителем ответчика без замечаний. Переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов, вынесенных при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А32-28638/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков