Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф08-7331/13 по делу N А53-17058/2012

г. Краснодар

22 ноября 2013 г.

Дело N А53-17058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Винторг" (ИНН 2309031939, ОГРН 1022301172410) - Болткова В.А. и Кривошеевой И.Н. (доверенности от 01.07.2013 и 15.11.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кав-Транс" (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) - Гончарова А.В. (доверенность от 02.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Ильина М.В., Попов А.А., Тимченко О.Х.) по делу N А53-17058/2012, установил следующее.

ООО "Винторг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кав-Транс" о взыскании 5 млн рублей долга по договору купли-продажи от 05.07.2010 N 13, право требования которого истец приобрел у ООО "Комсервис", и 632 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Кав-Транс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Винторг" 5 362 700 рублей долга по арендной плате, образовавшегося у ООО "Комсервис" по договорам аренды железнодорожных вагонов от 01.06.2009 N 12 и 13.

Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, с ЗАО "Кав-Транс" в пользу ООО "Винторг" взыскано 5 млн рублей неосновательного обогащения и 14 444 рубля 44 копейки процентов, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что ЗАО "Кав-Транс" не исполнило обязательство по передаче вагонов и в связи с расторжением договора купли-продажи обязано возвратить преемнику покупателя (общества "Комсервис") сумму предоплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал неверным в связи с неправильным определением начала просрочки исполнения денежного обязательства, которую следует считать с момента получения уведомления о расторжении договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что ООО "Комсервис" ликвидировано, поэтому требования к нему общества "Кав-Транс" считаются погашенными с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кав-Транс" о приобщении к материалам дела оригинала акта от 06.09.2010 о зачете встречных требований между ООО "Комсервис" и ЗАО "Кав-Транс", указав на отсутствие уважительных причин, препятствовавших представлению данного акта в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отметил, что, в отличие от ранее представленной копии акта зачета, в оригинале отсутствуют печати организаций и со стороны ЗАО "Кав-Транс" документ подписан другим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 решение от 27.08.2012 и постановление апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кав-Транс" о принятии в качестве доказательства подлинника акта зачета мог привести к неправильному решению, а несовпадение в акте лиц, подписавших со стороны ЗАО "Кав-Транс" копию и подлинник, при наличии подписи директора ООО "Комсервис" не влияет на квалификацию зачета. Суду предложено при новом рассмотрении дела разрешить спор в зависимости от результатов оценки доказательств и установленных обстоятельств.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ЗАО "Кав-Транс" заявило отказ от встречных требований о взыскании 5 632 700 рублей, и предъявило встречный иск о признании договора цессии от 29.04.2011 недействительным в связи с отсутствием у директора ООО "Комсервис" Дедухова А.Н. полномочий от ликвидатора на заключение сделки.

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с ООО "Винторг" в доход федерального бюджета взыскано 51 163 рубля 50 копеек государственной пошлины. Производство по требованию ЗАО "Кав-Транс" о взыскании 5 632 700 рублей прекращено и обществу "Кав-Транс" из федерального бюджета возвращены 51 163 рубля 50 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства ЗАО "Кав-Транс" по возврату предоплаты прекращены соглашением о зачете взаимных требований. Довод общества "Винторг" о подписании Дедуховым А.Н. акта зачета под влиянием угроз признан недоказанным, так как уголовное дело по этому поводу не возбуждалось. В признании договора цессии недействительным суд первой инстанции отказал, установив, что Дедухову А.Н. ликвидатором Плужниковой Н.В. выдавалась доверенность на совершение сделок. В этой части решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Апелляционный суд установил, что документ, представленный как подлинный акт зачета от 06.09.2010, подписан Дедуховым А.Н. в следственном изоляторе, после того как общество "Комсервис" 19.08.2011 было ликвидировано. В связи с этим суд указал, что фактически данный документ является дубликатом утраченного подлинника, подтверждающим реальность зачета встречных требований в совокупности с другими доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом, в котором отражено уменьшение задолженности общества "Комсервис" перед обществом "Кав-Транс" на 5 млн рублей. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО "Винторг" не доказало наличие у него нарушенного права, так как у него отсутствуют подлинники договора цессии, акта приема-передачи документов, относящихся к этому договору, и уведомления о состоявшейся уступке права.

В кассационной жалобе ЗАО "Винторг" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ответчика сумму долга и процентов. По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали копию акта зачета, подписанную Дедуховым А.Н. в следственном изоляторе после ликвидации общества "Комсервис", как дубликат документа. Заявитель ссылается на последующее письменное заявление Дедухова А.Н. о том, что зачет встречных требований между ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" не производился, а документ, принятый в качестве дубликата, подписан им под влиянием угроз. Вывод о недоказанности перехода к нему права требования заявитель считает необоснованным, так как суду не представлялась иная копия договора цессии, не тождественная копии, приложенной к иску; оригиналы документов, относящихся к замене кредитора в обязательстве, обозревались судом при первом рассмотрении дела; об отсутствии у истца оригиналов ответчик заявил только при повторном рассмотрении, после того как документы были украдены в январе 2013 года, по поводу чего возбуждено уголовное дело. Заявитель также указывает, что располагает оригиналом переданного ему обществом "Комсервис" при уступке прав платежного поручения на 5 млн рублей, являющихся предметом взыскания.

ЗАО "Кав-Транс" в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая зачет встречных требований между ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" подтвержденным совокупностью доказательств, в том числе - о наличии у общества "Комсервис" на сентябрь 2010 года задолженности около 12 млн рублей. ЗАО "Кав-Транс" полагает также, что вывод суда о последствиях отсутствия у истца оригиналов цессии и относящихся к ней документов обоснован.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа обществу "Винторг" в иске подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании с ЗАО "Кав-Транс" 5 млн рублей долга и 632 700 рублей процентов ООО "Винторг" указало, что взыскиваемая сумма является задолженностью ответчика (продавца) перед ООО "Комсервис" (покупателем) по заключенному ими 05.07.2010 договору купли-продажи N 13 бывших в употреблении железнодорожных вагонов общей стоимостью 30 млн рублей. Исполняя договор, ООО "Комсервис" перечислило ЗАО "Кав-Транс" за часть вагонов 5 млн рублей предоплаты платёжным поручением от 03.08.2010 N 294, однако встречное предоставление не получило.

Из приложенной к иску копии договора уступки права требования от 29.04.2011 следует, что ООО "Комсервис" (цедент) возмездно уступило ООО "Винторг" (цессионарию) в полном объёме право требования 5 млн рублей и договорных процентов (пеней), принадлежащее цеденту по договору купли-продажи от 05.07.2010.

ООО "Винторг" приложило к исковому заявлению также в копии акт от 29.04.2011 приема-передачи документов к договору цессии, согласно которому новому кредитору передана заверенная цедентом копия договора купли-продажи от 05.07.2010 N 13 и платёжное поручение от 03.08.2010 N 294. Кроме того, к делу приобщена копия уведомления цедентом должника 30 апреля 2011 года об уступке требования новому кредитору.

ООО "Винторг" уведомило ЗАО "Кав-Транс" о состоявшейся цессии письмом от 12.03.2012 N 15.

ЗАО "Кав-Транс" в отзыве на иск указало, что его обязательства в размере 5 млн рублей прекращены зачетом встречных обязательств общества "Комсервис", подтверждаемым заверенной ЗАО "Кав-Транс" копией акта зачета взаимных требований от 06.09.2010; по состоянию на 01.08.2010 (т. е. за месяц до зачета) у общества "Комсервис" имелась задолженность по арендным отношениям более 12 млн рублей, а после зачета и иных взаиморасчетов остался долг в размере 1 291 574 рублей (т. 1, л. д. 74).

Из копии акта от 06.09.2010 следует, что ЗАО "Кав-Транс" в лице директора Лаврищева П.М. и ООО "Комсервис" в лице директора Дедухова А.Н. зачли взаимные требования на сумму 5 млн рублей по договорам аренды от 01.06.2009 N 12 и 13 и договору купли-продажи от 05.07.2010 (т. 1, л. д. 93).

В дальнейшем ответчик изменил изложенное в отзыве мнение о размере оставшегося долга ООО "Комсервис", заявив встречный иск о взыскании с ООО "Винторг" как преемника по цессии 5 632 700 рублей.

После заявления ООО "Винторг" о фальсификации акта зачета и проведении экспертизы (т. 2, л. д. 106) общество "Кав-Транс" указало, что подлинник акта зачета у него отсутствует (т. 3, л. д. 47), исходя из чего суд первой инстанций взыскал с ЗАО "Кав-Транс" сумму долга, считая прекращение данного обязательства зачетом не доказанным.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 20.11.2012 ответчик пояснял, что после принятия решения судом первой инстанции им найден оригинал акта зачета от 06.09.2010 и просил приобщить его к материалам дела.

Кассационный суд, отменяя судебные акты об удовлетворении иска ООО "Винторг", исходил из определяющего доказательственного значения именно оригинала названного документа, игнорирование которого недопустимо, так как может свидетельствовать об отсутствии у общества "Кав-Транс" непогашенного обязательства.

Однако судами указание кассационной инстанции о разрешении спора при новом рассмотрении дела в зависимости от результатов оценки доказательств и установленных обстоятельств не выполнено.

Суды установили, что акт зачета, представленный в качестве подлинника (т. 4, л. д. 10), в действительности составлен и подписан генеральным директором ЗАО "Кав-Транс" Калинченко О.В. и за генерального директора ООО "Комсервис" Дедуховым А.Н. не 06.09.2010, как значится в документе, а после ликвидации ООО "Комсервис", имевшей место 19.08.2011, и в период нахождения Дедухова А.Н. в следственном изоляторе.

Вывод судов о том, что указанный документ является дубликатом, неправомерен, так как дубликатом может быть признан документ, выданный взамен утраченного оригинала лицом (в данном случае - юридическим лицом), составившим оригинал, что исключается после ликвидации этого лица. Приобщенный в томе 4 на листе 10 документ может свидетельствовать об утверждении заинтересованного лица (ЗАО "Кав-Транс"), что зачет имел место по соглашению сторон именно 6 сентября 2010 года, либо тогда же зачет был объявлен в одностороннем порядке. С другой стороны документ является письменным свидетельским подтверждением этого обстоятельства физическим лицом.

Оценка документа как свидетельства Дедухова А.Н. должна была осуществляться с применением статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к форме сделки между юридическими лицами и последствия несоблюдения простой письменной формы.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не предан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Частью 9 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из сопоставления приведенных норм следует, что копия документа утрачивает доказательственное значение только, если представлены и другие его копии, не тождественные между собой. В данном случае в материалы дела представлена только одна копия акта зачета от 06.09.2010. Документ, ошибочно оцененный судами как дубликат акта зачета, с учетом установленной истории его происхождения, не является копией, имеющей расхождения с другой копией того же акта.

Таким образом, копия акта, изначально представленная ответчиком, не может исключаться из числа допустимых доказательств, однако ее достоверность и достаточность для подтверждения факта свершившегося зачета взаимных требований необходимо определять в совокупности с иными доказательствами: нотариально удостоверенным свидетельством Дедухова А.Н. от 11.05.2012 в адрес арбитражного суда, в котором отрицается составление и подписание акта зачета (т. 3, л. д. 120); заявлением супруги Дедухова А.Н. в общественную наблюдательную комиссию по Краснодарскому краю, в котором утверждается, что после ее отказа директору ЗАО "Кав-Транс" Калинченко О.В. в передаче супругу в следственный изолятор для подписания ряда документов, в том числе акта зачета, Дедухова А.Н. посещало другое лицо и он подписал документы под давлением (т. 4, л. д. 104); ответом названной комиссии за подписью председателя о полном подтверждении перечисленных в заявлении фактов (т. 4, л. д. 105).

Ни один из приведенных документов суды не оценивали, ограничившись ссылкой на то, что по поводу угроз в адрес Дедухова А.Н. и его семьи уголовное дело не возбуждалось, и не мотивировали вывод о том, что только факт возбуждения уголовного дела может считаться допустимым доказательством обстоятельств составления "дубликата" акта зачета.

При названных обстоятельствах следовало определить, может ли копия акта зачета, независимо от "дубликата", считаться достоверным и достаточным доказательством совершения сделки по прекращению взаимных обязательств в виде соглашения о зачете или одностороннего объявления о нем.

В решении суда первой инстанции от 24.06.2013 отсутствует оценка предоставленных обществом "Кав-Транс" (в дополнение к "дубликату" акта зачета) бухгалтерской справки, карточек счета 62.2, оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерского баланса (т. 4, л. д. 13 - 31), которые, по утверждению ответчика, подтверждают факт зачета. В постановлении апелляционного суда перечисленным документам, а также актам сверки взаимных расчетов между ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" дана оценка как доказательствам, достоверно подтверждающим наличие у ООО "Комсервис" обязательств, превышающих сумму встречных обязательств ЗАО "Кав-Транс". Бухгалтерский баланс, по мнению апелляционного суда, отражает уменьшение обществом "Кав-Транс" задолженности общества "Комсервис" на 5 млн рублей в третьем квартале 2010 года, а объективность этого документа следует из того, что он сдан в налоговый орган. Однако данные выводы не соответствуют содержанию названных документов.

В строках 240 и 241 бухгалтерского баланса - "дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты; в том числе покупатели и заказчики" - указано, что на начало года задолженность в целом составляла 38 430 тыс. рублей, на конец отчетного периода - 39 743 тыс. рублей, т. е. разница составила 1 313 тыс. рублей. Отдельно по покупателям и заказчикам на начало года задолженность составляла 31 784 тыс. рублей, на конец отчетного периода - 35 647 тыс. рублей. Таким образом, из данного документа следует, что дебиторская задолженность контрагентов перед ЗАО "Кав-Транс" увеличилась на 3 863 тыс. рублей, а не уменьшилась на 5 млн рублей в результате зачета.

Кроме того, суд не объяснил, каким образом электронный документ на л. д. 29 в томе 4 объективно может подтвердить получение налоговым органом указанного бухгалтерского баланса.

Бухгалтерская справка, карточки счета 62.2, оборотно-сальдовые ведомости составлены ответчиком в одностороннем порядке и подписаны его бухгалтером. Суд не мотивировал, как количество односторонних документов может увеличить их достоверность.

Акты сверки взаимных расчетов могут отражать наличие у ООО "Комсервис" долга перед ЗАО "Кав-Транс" в определенные периоды и, соответственно, доказывать наличие предпосылок для зачета этой задолженности, но не саму сделку зачета. При этом суд не объяснил, почему не учитываются доказательства, на которые обращало внимание ООО "Винторг", опровергающие, по его утверждению, наличие у ООО "Комсервис" перед датой зачета, т. е. перед 06.09.2010, долгов порядка 12 млн рублей. ЗАО "Кав-Транс" не отрицало направление ООО "Комсервис" письма от 04.06.2010, т. е. за 3 месяца до зачета (т. 3, л. д. 65). В данном письме ЗАО "Кав-Транс" указывало, что после прекращения договоров аренды вагонов с 01.01.2010 их эксплуатация продолжалась, в связи с чем за указанный 6-месячный период накопился долг в размере 696 тыс. рублей. Именно данную задолженность, а не в каком-либо ином размере, ЗАО "Кав-Транс" потребовало погасить. При рассмотрении спора ЗАО "Кав-Транс" указывало только на арендные отношения по договорам N 12 и 13 от 01.06.2009 как на источник образования долга общества "Комсервис", т. е. за 3 месяца с даты направления письма до предполагаемого зачета дополнительно мог образоваться долг в размере половины названной в письме суммы.

Таким образом, оценка письма ЗАО "Кав-Транс" от 04.06.2010 могла существенно повлиять на вывод о наличии реальных предпосылок для зачета 6 сентября 2010 года взаимных требований в сумме 5 млн рублей. Не выяснили судебные инстанции и причины, по которым ЗАО "Кав-Транс" в период с начала ликвидации ООО "Комсервис" и до ее завершения не потребовало погашения оставшейся после зачета задолженности.

Об истребовании у ООО "Винторг" подлинников цессии, акта приема-передачи документов по цессии, уведомления от общества "Комсервис" о состоявшейся уступке прав ЗАО "Кав-Транс" впервые заявило 26.03.2013 при повторном рассмотрении дела (т. 4, л. д. 9). В связи с этим ООО "Винторг" пояснило, что в январе 2013 года имела место кража из офиса сейфа с деньгами и документами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих передачу истцу прав по цессии, ее совершение не может считаться доказанным. Данный вывод сделан без учета того, что в определении от 18.04.2012 о принятии искового заявления ООО "Винторг" к производству истцу арбитражным судом предложено представить на обозрение подлинные документы в обоснование заявленных требований. Впоследствии суд ни в одном из процессуальных документов не указывал, что требование о предоставлении подлинных документов истцом не выполнено, т. е., исходя из презумпции процессуальной добросовестности участников процесса, нет оснований полагать, что подлинники на обозрение суда истцом не представлялись. Кроме того, никто не подвергал сомнению, что у истца имеется подлинное платёжное поручение от 03.08.2010 N 294, которым ООО "Комсервис" перечислило ЗАО "Кав-Транс" 5 млн рублей, переданное новому кредитору при заключении договора цессии. Платежное поручение представлено обществом "Винторг" на обозрение в суде кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, в связи с чем вывод о недоказанности совершения сделки по уступке прав истцу является преждевременным. Иные копии цессии, акта приема-передачи документов по цессии, уведомления о состоявшейся уступке прав, не тождественные копиям, переданным истцом, в деле отсутствуют.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А53-17058/2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания с ООО "Винторг" в доход федерального бюджета 51 163 рублей 50 копеек государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк