Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7194/13 по делу N А32-39865/2012

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А32-39865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), арбитражного управляющего Павловой Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Павловой Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39865/2012, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павловой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в действиях управляющего не усматривается вины в форме умысла как обязательного условия привлечения к административной ответственности; суды не исследовали вопрос о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; управление не установило, какие обязанности не исполнил управляющий при проведении анализа хозяйственной деятельности должника; несогласие управления с выводами управляющего, содержащимися в заключении, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 в отношении ООО "Акриум" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Н.В.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.12.2012, в котором указало на нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 67, пункт 1 статьи 128, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, далее - Правила N 367).

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола управляющий уведомлен телеграммой 26.11.2013, поэтому довод Павловой Н.В. о том, что она не извещалась о времени и месте составления протокола, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, проведению анализа финансового состояния должника и определению признаков преднамеренного банкротства.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по такому нарушению, как несвоевременное опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса истек срок для привлечения к административной ответственности.

Суды, исследовав и оценив анализ финансового состояния должника, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по проведению данного анализа. Указанный вывод соответствует материалам дела.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). В силу пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Суды установили, что на дату составления анализа (27.04.2012) управляющий не располагал сведениями об имуществе должника (основных средствах и запасах), составляющем более 82% совокупных активов. Анализ управляющего датирован 27.04.2012, однако, при анализе основных средств управляющий указывает их наличие по состоянию на 19.12.2011. При анализе запасов управляющий указывает, что по состоянию на 30.06.2010 года в бухгалтерском балансе должника отражены запасы стоимостью 6193 тыс. рублей, однако, поскольку в дальнейшем налоговая отчетность не сдавалась, подтвердить достоверность этих данных на дату составления данного анализа не представляется возможным. По состоянию на 01.07.10 совокупные активы (21 861 тыс. рублей) должника сформированы на 53,6% из основных средств (11 722 тыс. рублей) и на 28,6% из запасов (6 193 тыс. рублей.). Указанный вывод следует из информации, отраженной на листах 76 - 79 анализа. Соответственно, у управляющего на дату составления анализа отсутствовала информация о фактическом наличии более 82% имущества (основные средства и запасы).

Суды установили, что на листах 82 - 83 анализа балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов по расчетам временного управляющего, указана в размере 9463 рублей: в расчете допущена ошибка в наименовании единицы измерения и он произведен на основании сведений, содержащемся в балансе предприятия по состоянию на 01.07.2010. Анализ временного управляющего содержит выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако предварительный расчет размера возможных судебных расходов не произведен.

Суды указали, что согласно информации, изложенной анализе, временный управляющий располагал сведениями об обременении имущества (активов) должника и арестах, перечне имущества должника, отраженного в договоре купли-продажи и перечне арестованного имущества должника, а также отчете по основным средствам по состоянию на 19.12.2011, однако эти сведения при проведении анализа основных средств управляющим не отражены. Данный вывод заявителем жалобы не опровергнут.

Суды также установили, что анализ содержит противоречивые сведения: в таблице "пассивы", содержащей сведения из балансов должника, приводятся цифры с указанием единицы измерения "рубли", в том числе кредиторская задолженность по состоянию на 01.07.2010 составляет 17 002 рублей. Однако, согласно расшифровке кредиторской задолженности, она составляет 11 700 080 рублей.

В анализе на листах 24, 25 управляющий указал, что совокупные активы предприятия не покрывают его долговых обязательств, поскольку последние имеют устойчивую тенденцию к росту; в то же время на листе 27 содержится вывод о том, что совокупных активов должника достаточно для покрытия его обязательств; из сведений, отраженных в анализе далее, следует, что обязательства составляют 24 143 тыс. рублей при стоимости активов 21 860 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что реализация всех активов должника по балансовой стоимости не позволит рассчитаться по его обязательствам. Таким образом, вывод судов о том, что указание управляющего на возможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения процедуры внешнего управления, не основано на фактах, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что управление доказало ненадлежащее проведение управляющим анализа финансового состояния должника является правильным и документально заявителем жалобы не опровергнут.

Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства.

Согласно Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855) признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6). В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7).

Суды, установив, что выводы в заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны без учета информации, содержащейся в анализе финансового состояния должника и анализа сделок, совершенных должником и его аффилированным лицом, а также анализа сделок по реализации основных средств, в результате которых их стоимость уменьшилась с 15 529 тыс. рублей до 11 722 тыс. рублей.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности. Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов, предъявляемые к содержанию анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего объективной возможности надлежащего проведения анализа финансового состояния должника при принятии им необходимых и достаточных мер, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем привлек управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13. Кодекса.

Довод управляющего о том, что суды не учли судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего, отклоняется, поскольку в этом обособленном споре рассматривалась жалоба на действия управляющего по привлечению специалистов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-39865/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека А.В. Гиданкина