Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 308-ЭС23-737 по делу N А32-43864/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2023 г. N 308-ЭС23-737 по делу N А32-43864/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по делу N А32-43864/2021

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - Общество) о взыскании 2 827 424 рублей 27 копеек убытков.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 (с учетом постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022, решение от 14.04.2022 изменено: иск удовлетворен в полном объеме; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неподтвержденность убытков по обеспечению проживания и питания пассажиров и экипажа воздушного судна надлежащими доказательствами, а также на необоснованность необходимости перегона резервного воздушного судна.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания и Общество заключили стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании от 14.06.2016 N 22/16АО (далее - соглашение).

В рамках названного соглашения Общество оказывает Компании услуги по наземному обслуживанию, в том числе обеспечение взлета и посадки, обеспечение авиационной безопасности, в том числе орнитологической безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая, в том числе, орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

В силу пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209, на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами. Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов установлена соглашением и нормативными актами в сфере аэродромного обеспечения полетов воздушных судов.

09.01.2021 Компания выполняла регулярный рейс ЮТ-481 по маршруту Краснодар-Минеральные Воды. После отрыва воздушного судна от поверхности летного поля в процессе первоначального набора высоты экипажем был замечен гул и повышение вибрации в силовой установке N 2; дальнейший полет прошел без замечаний.

На послеполетном осмотре были выявлены следы попадания птицы и повреждения пяти лопаток вентилятора силовой установки N 2.

По факту авиационного инцидента в соответствии Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации в целях установления причин инцидента создало комиссию, в состав которой входили, в том числе представители Компании и Общества (проведено расследование).

Согласно отчету, утвержденному 26.01.2021 начальником Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с одиночной птицей в процессе выполнения взлета в аэропорту Краснодар в момент отрыва воздушного судна от взлетно-посадочной полосы.

С учетом установленного факта столкновения воздушного судна с птицей в зоне оказания услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, Компания обратилась к Обществу с претензией о выплате понесенных в связи с авиационным инцидентом убытков, которые рассчитаны исходя из расходов на проживание и питание пассажиров и экипажа, расходов на восстановление воздушного судна, а также расходов на перегон воздушного судна для выполнения рейса, задержанного вследствие инцидента, расходов на возврат пострадавшего воздушного судна в базовый аэропорт.

Ссылаясь на отказ Общества в удовлетворении направленной претензии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 779 Гражданского кодекса, статьями 49, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям Федеральных авиационных правил", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 N 286, Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, частично удовлетворил требования, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по соглашению и возникшими у Компании убытками.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования в полном объеме, исходя из того, что Компания с разумной степенью достоверности доказала ущерб в связи с авиационным инцидентом в размере 2 827 224 рублей 27 копеек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова