Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф08-7289/13 по делу N А63-1987/2013

г. Краснодар

19 ноября 2013 г.

Дело N А63-1987/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданикной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Парк Отель Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651001000, ИНН 2635801952), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парк Отель Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судья Белов Д.А.) по делу N А63-1987/2013, установил следующее.

ООО "Парк Отель Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 N 17 о признании общества нарушившим пункт 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и назначении наказания за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявил признаки нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно: в мае 2012 года в городе Ставрополе на ул. Доваторцев, д. 47-б, на фасаде гостиничного комплекса "Парк Отель Ставрополь" в названии гостиницы зафиксирована категория "****" (четыре звезды). В журнале "Ставропольский край" N 13, апрель 2012 года на стр. 129, распространена реклама Парк Отель Ставрополь, имеющая изображение четырёх звезд.

На момент проверки, согласно информации ООО "Ставропольский краевой центр сертификации" гостиница "Парк Отель Ставрополь" не проходила аккредитацию на присвоение категории в установленном законом порядке.

Антимонопольный орган в отношении общества возбудил дело N 76 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела 07.09.2012 комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании действий общества нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В результате рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 11.02.2013 N 17 о признании общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ и назначении наказания за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует антимонопольному законодательству.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 277 названного Кодекса, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

По оспариваемому постановлению антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанции по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, где размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество не указало на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу части 3 статьи 229 Кодекса кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парк Отель Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А63-1987/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова