Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-7023/13 по делу N А53-21866/2012

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А53-21866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" (ИНН 7729634801, ОГРН 1097746380820) - Латыпова М.А. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БайкалВодПром" (ИНН 6165168341, ОГРН 1116165002491), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-21866/2012, установил следующее.

ООО "БайкалВодПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" (далее - управление) о взыскании 656 310 рублей убытков, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 75 тыс. рублей расходов на проведение экспертных исследований и 16 126 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Управление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным иском к обществу о взыскании 103 833 рублей 60 копеек задолженности, в том числе 11 840 рублей - по договору хранения от 10.06.2011 и 88 тыс. рублей - по договору хранения от 26.12.2011 N 58, а также 3993 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не исполнило обязанности, принятые по договорам хранения от 10.06.2011 и от 26.12.2011 N 58, и не обеспечило сохранность имущества общества. Названное имущество (партия воды питьевой) полностью утратило заявленные потребительские свойства, в результате чего обществу причинены убытки.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск - удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции в решении не изложил мотивы, по которым отверг доводы ответчика, что является основанием к отмене данного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не применили нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором хранения от 26.12.2011 N 58 не предусмотрены особые условия хранения переданной обществом бутилированной воды, то у управления отсутствовала договорная обязанность хранить имущество при положительной температуре. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.12.2011 управление в лице "ОМС N 2" (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор хранения N 58, согласно которому хранитель обязался на условиях договора, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар - воду питьевую бутилированную и возвращать его в сохранности, в полном объеме или частями по первому требованию поклажедателя.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить товар поклажедателю по первому его требованию в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В январе 2012 года при получении товара со склада сотрудником общества обнаружено, что бутыли с водой подверглись замораживанию. После размораживания бутыли деформировались, товар стал непригоден для реализации через торговые точки.

В претензии от 17.04.2012 общество предложило управлению в добровольном порядке возместить стоимость поврежденного товара в размере 661 407 рублей 72 копеек.

Поскольку управление не исполнило обязательства по договору хранения, что повлекло порчу имущества, и не возместило причиненные убытки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь управление, указывая на неоплату обществом оказанных услуг по хранению по двум договорам, обратилось с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Из изложенных норм права следует, что основаниями для привлечения хранителя к ответственности, в частности, в виде взыскания убытков, являются утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В порядке статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт передачи обществом на хранение управлению товара (вода питьевая бутилированная). Утрата товарной стоимости партии товара в результате заморозки подтверждена материалами дела. Размер убытков общества определен на основании экспертного заключения от 11.02.2013 N 2012/545 и составляет 656 310 рублей 72 копейки. Названным экспертным заключением также установлено, что используемое управлением для хранения спорного товара помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 4а, не защищено от прямого проникновения наружного атмосферного воздуха, не обеспечивает защиту от воздействия низких температур в холодное время года. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения управления к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили как из наличия причинно-следственной связи между нарушением хранителем обязательства по хранению воды питьевой бутилированной и понесенными поклажедателем убытками, так и из доказанности размера убытков.

Доводы заявителя жалобы, основанные на том, что договором хранения от 26.12.2011 N 58 не предусмотрены особые условия хранения товара (при положительной температуре), а поклажедатель, владеющий информацией о состоянии склада управления, как собственник переданного на хранение имущества должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий (замораживание воды), суд кассационной инстанции отклоняет.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 401 Кодекса, необходимым условием наступления у хранителя материальной ответственности за поврежденный товар является наличие вины с его стороны. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Тот факт, что вода имеет свойство при температуре ниже 0 градусов по Цельсию изменять жидкое состояние, общеизвестен. Следовательно, хранитель, зная о технических особенностях имеющегося у него помещения, мог и должен был предвидеть, что при понижении температуры воздуха в зимний период температура на складе будет отрицательной и это приведет к замерзанию воды. Доказательства того, что управление уведомляло общество о возможном понижении на складе температуры в зимний период ниже 0 градусов по Цельсию, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам хранения, суды правомерно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 896 Кодекса во взаимосвязи со статьей 309 Кодекса вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ненадлежащее исполнение управлением обязательств по договорам лишает его права требовать полного исполнения обязательств другой стороной, обоснованы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А53-21866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко