Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф08-6566/13 по делу N А53-35474/2012

г. Краснодар

19 ноября 2013 г.

Дело N А53-35474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (ИНН 2312132856, ОГРН 1062312040317) - Пономаренко Н.А. (доверенность от 25.12.2012), Каращука В.С. (доверенность от 25.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"" (ИНН 7724698047, ОГРН 1097746020206) - Тихомирова А.С. (доверенность от 31.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-35474/2012, установил следующее.

ООО "Краснодарская топливная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 811 638 рублей 20 копеек, расходов на экспертные исследования в общей сумме 75 тыс. рублей (требования уточнены - т. 3, л. д. 163 - 165).

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013, заявленные требования удовлетворены в части.

С общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 811 638 рублей 20 копеек, убытки в сумме 30 тыс. рублей, судебные расходы в размере 14 559 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 7036 рублей государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы тем, что по условиям заключенного сторонами договора арендатор освобождается от внесения арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя. Техническое состояние теплохода не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - технический регламент), а также Правилам пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 24.12.2002 N 158 (далее - Правила). Неисправность системы отопления арендованного судна явилась недостатком, препятствовавшим его (судна) использованию в спорный период. Доказательства того, что арендодатель поставил арендатора в известность о неисправности системы отопления судна, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что неисправность штатной системы отопления судна не являлась недостатком, препятствующим реальному использованию судна в спорный период. Нарушение требований подпункта "б" пункта 222 технического регламента, пункта 26 Правил, не запрещает эксплуатацию судна, а влечет применение административной ответственности; СанПин от 30.04.1990 2.5.2-703-98 не определяет средства, которыми должен обеспечиваться допустимый температурный режим. Арендатор имел возможность поддерживать необходимую температуру нештатными отопительными приборами. Отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта аренды не препятствует его использованию. О том, что на судне нет отопления истцу было известно при получении теплохода в аренду. Арендатор, будучи осведомленным о нефункционирующей системе штатного отопления не мог не знать о невозможности приведения штатной системы отопления в рабочее состояние вне судоремонтного предприятия. Общество имело право на осуществление ремонта судна с дальнейшим зачетом стоимости ремонта в счет оплаты аренды. Осуществление ремонта не прекращает арендных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не использовало объект аренды в ноябре - декабре 2012 года. Досрочное освобождение арендатором арендованного имущества и его неиспользование не являются основанием прекращения обязательств по оплате аренды. Истец, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, фактически пытается скрыть факт одностороннего отказа от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу компания привела возражения доводам кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители компании просили оставить жалобу без удовлетворения, пояснив доводы, приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 16.03.2012 N 5/2012 аренды судна с экипажем, согласно которому арендодатель обязался за обусловленную арендную плату (фрахт) предоставить арендатору судно "ТО-1001" и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный в договоре срок для перевозок светлых нефтепродуктов (т. 1, л. д. 20 - 22).

Срок фрахта определен до 31.12.2012, на навигацию 2012 года. Факт передачи судна в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2012.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы (фрахта), равный 900 тыс. рублям в месяц.

В силу пункта 1.7 договора арендодатель гарантирует пригодность во всех отношениях судна для перевозки светлых нефтепродуктов: дизельного топлива и топлива судового маловязкого, печного топлива (светлого), а также для плавания в районах, оговоренных разрешающими судовыми документами, при наличии соответствующих его классу погодных условий, и наличие на борту всех действующих свидетельств, лицензий, сертификатов и иных документов, подтверждающих права арендодателя на оказание услуг. В данном пункте договора указано, что судовое оборудование находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для перевозки светлых нефтепродуктов, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

На основании пункта 3.4 договора арендатор освобождается от арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор не несет ответственности за поломки механизмов и оборудования судна, произошедшие вследствие их физического износа. На основании пункта 4.4 договора арендатор освобождается от оплаты времени ремонта, и времени следования к месту ремонта. Время текущего ремонта (профилактического осмотра) корпуса и механизмов судна также исключается из оплаты арендатора.

28 ноября 2011 года в адрес общества компания направила претензию N 2771 с требованием о проведении текущего ремонта судна в целях дальнейшей эксплуатации в зимний период, а также о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 351 500 рублей в срок до 30.11.2011 (т. 1, л. д. 40 - 43). Указанное требование не исполнено.

4 декабря 2012 года в адрес общества направлена повторная претензия с требованием о проведении текущего ремонта и подготовке судна к эксплуатации в зимний период (т. 1, л. д. 44 - 47).

Ввиду бездействия общества компания прекратила эксплуатацию теплохода и обратилась в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем (судна).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество прекратило использование теплохода с 23.11.2012 в связи с несоответствием технического состояния (теплоход "ТО-1001" не был подготовлен к эксплуатации в зимний период: отсутствовало штатное отопительное оборудование), что не оспаривается ответчиком. В силу действующего законодательства (технический регламент, Правила) на судне запрещено использование нештатных электронагревательных приборов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что платежным поручением от 22.11.2012 N 1233 арендатор перечислил арендодателю арендную плату за вторую половину ноября 2012 года в размере 450 тыс. рублей (т. 1, л. д. 48). При этом в период с 23.11.2012 по 30.11.2012 арендатор уже не использовал арендуемое имущество (судно).

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцу подлежит возврату арендная плата за период с 23.11.2012 по 30.11.2012 (8 дней), расчет которой произведен следующим образом:

900 тыс. рублей (арендная плата в месяц) : 30 (количество дней в месяце) х 8 (дней) = 240 тыс. рублей.

Поскольку эксплуатация судна прекращена 23.11.2012, произведенные истцом эксплуатационные расходы, направленные на будущий период, правомерно оценены судами как обогащение ответчика, поскольку истец не получил предоставления этим расходам (расходы на покупку печного топлива; масла; масла М16Г2ЦС; оплата услуг по сбору мусора, сбору подсланевых вод, сбору фекальных вод и перепломбировку судна; на питание экипажа). Общая сумма расходов общества, при невозможности эксплуатации арендованного имущества в спорный период, составила 811 638 рублей 20 копеек. Указанные обстоятельства и расчет суммы неосновательного обогащения ответчик документально не опроверг.

Из доводов кассационной жалобы следует, что общество несогласно с выводами судебных инстанций о невозможности эксплуатации судна по назначению без штатной отопительной системы. По мнению ответчика, указанная техническая неисправность не привела к невозможности использования арендованного имущества.

Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции установили, что в спорный период судно имело неисправность в виде нерабочего состояния вспомогательных котлов, предназначенных для обогрева машинного отделения, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ) данный федеральный закон распространяется на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61 КВВТ арендодатель при аренде судна с экипажем обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Согласно пункту 2 статьи 65 КВВТ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Допустимые температурные режимы внутренних помещений для судов смешанного (река-море) плавания определены "СанПин 2.52-703-98.2.5.2 Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.1998 N 16 (минимальная температура в холодный период - от +12° С до +25° С в зависимости от вида помещения).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить эксплуатацию транспорта в случаях, если при осуществлении указанной деятельности нарушаются санитарные правила.

Несоблюдение предусмотренных "СанПин 2.52-703-98.2.5.2 Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы" допустимых температурных режимов исключало эксплуатацию судна. В силу изложенного неисправность системы отопления арендованного судна явилась недостатком, который препятствовал его (судна) использованию в спорный период, что отражено в обжалуемых судебных актах.

По мнению кассатора компания имела возможность установить нештатные обогревательные приборы, поскольку за указанные действия она могла быть привлечена только к административной ответственности, санкция в виде запрета использования судна за данные нарушения не предусмотрена.

Указанные доводы ответчика изучены коллегией и подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права. Отсутствие возможности правомерного использования объекта аренды является обстоятельством, препятствующим его использованию в юридическом смысле.

Доказательства того, что зная о неисправности системы отопления переданного в аренду судна, арендодатель предпринял меры для устранения данного недостатка, исполнив возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта судна и обеспечению его пригодности для использования в холодный период, материалы дела не содержат. Согласно письму ответчика от 21.11.2012 N 206-12, адресованному истцу в ответ на письмо от 21.11.2012 N 2681, требование последнего о необходимости срочного ремонта на "ТО-1001" общество признало безосновательным (т. 1, л. д. 39).

Доводы жалобы об осведомленности компании о техническом состоянии судна, также подлежат отклонению. Ни из договора, ни из акта передачи судна в аренду не следует, что арендодатель поставил арендатора в известность о неисправности системы отопления судна. Из договора буквально не следует, что не работает именно система отопления.

Довод о возможности эксплуатации судна при его неисправном техническом состоянии отклоняется как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. Апелляционный суд рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, приведенным обществом и в жалобе кассационной.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-35474/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко