Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф08-6127/13 по делу N А32-13324/2012

г. Краснодар

15 ноября 2013 г.

Дело N А32-13324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Скаковой А.Ю. (доверенность от 08.10.2013), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального бюджетного учреждения культуры города Сочи "Литературно-мемориальный музей Н. Островского в городе Сочи" (ИНН 2320094259, ОГРН 1022302953683), третьих лиц: Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N A32-13324/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) и муниципальному бюджетному учреждению культуры города Сочи "Литературно-мемориальный музей Н. Островского в городе Сочи" (далее - учреждение) об истребовании из незаконного владения администрации объекта недвижимого имущества - здания литературно-мемориального музея Н.Островского (литера Б), общей площадью 805,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Павла Корчагина, 4 (уточненные требования).

Решением от 13.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе теруправление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорное имущество является федеральной собственностью. Теруправление не знало и не могло знать о наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ответчика на спорный объект, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель теруправления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя теруправления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" утвержден список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения (приложение N 1 к постановлению).

В указанный список включен "Дом, в котором жил Островский Николай Алексеевич в 1928, 1929 и 1932 - 1934 годах. В доме - мемориальный музей Н.А. Островского".

Согласно выписке из ЕГРП от 06.11.2009 N 50/105/2009-442 за муниципальным образованием город Сочи зарегистрировано право собственности на музей Н.А. Островского площадью 797,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Павла Корчагина, 4. За учреждением зарегистрировано право оперативного управления.

Теруправление, считая, что указанный объект на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, а, следовательно, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с иском.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, при исчислении срока исковой давности по виндикационному иску, который одновременно является иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права, днем, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его права владения незаконным владением ответчика является именно день, когда собственник узнал или должен был узнать о наличии соответствующей записи в ЕГРП.

Суды обоснованно сочли днем начала течения срока исковой давности по заявленному требованию 30.07.2003, то есть день государственной регистрация права муниципальной собственности и права оперативного управления. Истец не мог не знать, что владение таким социально значимым объектом, памятником культуры государственного значения, каким является предмет настоящего спора, осуществляет неуправомоченное лицо. Теруправление обязано было контролировать и отслеживать судьбу вверенного ему имущества.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А32-13324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько