Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-6224/13 по делу N А32-25694/2012

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А32-25694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Грин парк" (ОГРН 1042311081647, ИНН 2319033364), Певчука Дмитрия Николаевича, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Певчука Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-25694/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Грин парк" (далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 16.08.2007 N 4900004282, заключенному администрацией и обществом, отсутствующим.

Определением от 14.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Певчук Дмитрий Николаевич (л. д. 54).

Определением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2013, производство по делу прекращено. Суды установили, что Певчук Д.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако является стороной сделки и рассмотрение дела без привлечения него в качестве ответчика невозможно. По общим правилам подведомственности дел арбитражным судам, установленным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе Певчук Д.М. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что Кодекс не допускает возможность прекращения производства по делу в случае неподведомственности арбитражному суду требований к одному из ответчиков. Поскольку первоначально договор аренды заключен с обществом (юридическим лицом) и требования предъявлены именно к данному лицу, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений главы города-курорта Сочи от 17.08.2004 N 1498, 15.06.2007 N 793, от 25.07.2007 N 953 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.08.2007 N 4900004282 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Общество (прежний арендатор) и Певчук Д.Н. (новый арендатор) заключили договор от 01.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16.08.2007 N 4900004282, по которому г-ну Певчуку Д.Н. переданы все права и обязанности по договору аренды от 16.08.2007 N 4900004282 (л. д. 33 - 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.02.2013 N 37/011/2013-684 ограничение прав арендой в отношении спорного земельного участка, переданного в аренду по договору от 16.08.2007 N 4900004282 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2008), зарегистрировано в пользу Певчука Д.Н (л. д. 60).

Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой ввиду того, что на момент его заключения объект аренды (земельный участок) находился в федеральной собственности и администрация не обладала правом по распоряжению им, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании обременения отсутствующим.

Согласно информации Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, Певчук Д.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 61).

Установив отсутствие у ответчика (гражданина Певчука Д.М.) статуса индивидуального предпринимателя, судебные инстанции пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11) содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При разрешении спора судебные инстанции установили отсутствие у гражданина Певчука Д.М. статуса индивидуального предпринимателя (как на момент предъявления иска в суд, так и на дату прекращения производства по делу). В тоже время указанное лицо является стороной сделки, и без привлечения него в качестве ответчика к участию в деле невозможно.

Дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду следует отклонить как основанный на неправильном толковании (понимании) заявителем норм процессуального права (статьи 27, 28 и 33 Кодекса), не соответствующий содержащимся в постановлениях от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 13) и 09.12.2002 N 11 (пункт 2) разъяснениям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) определения от 20.03.2013 и апелляционного постановления от 31.07.2013 по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А32-25694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова