Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-7308/13 по делу N А22-523/2013

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А22-523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ?М - Сервис?" (ИНН 0816011663, ОГРН 1100816000350), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004), третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия общества с ограниченной ответственностью "Центр закупок" и общества с ограниченной ответственностью "Проактив", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2013 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-523/2013, установил следующее.

ООО "Клининговая компания ?М-Сервис?" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконными решения от 07.03.2013 N 08/10-27.

Решением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что управление не доказало нарушение заказчиком Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неполно установили и недостаточно исследовали обстоятельства по делу. Содержание первой части заявки ООО "Проактив", которая не содержит указание на товарный знак предлагаемого для использования товара, не противоречит требованиям аукционной документации и может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар. По мнению управления, ссылка на судебную практику по делу N ВАС-12636/12 от 21.11.2012 неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 13.05.2013 и постановление апелляционного суда от 07.08.2013 подлежат отмене, а дело направление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, прилегающих территорий отдела N 14, гаража и административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Решением Единой комиссии заказчика, оформленным протоколом от 15.02.2013, по результатам рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен участник с защищенным N 4318980 (ООО "Клининговая компания "М-Сервис") и отклонена заявка участника с защищенным N 4318838 (ООО "Проактив") по основанию отсутствия в первой части заявки указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара (жидкое мыло, туалетная бумага), установленного подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пунктом 6.5 аукционной документации.

Рассмотрев вторую часть заявки общества, Единая комиссия приняла решение о направлении оператору электронной площадки проекта государственного контракта, о чем составлен протокол от 18.02.2013 (т. 1, л. д. 126 - 128).

ООО "Проактив" обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 07.03.2013 N 08/10-27, которым признало действия Единой комиссии заказчика, отклонившей первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме частично обоснованной, так как выявленное Единой комиссией отсутствие в первой части заявки информации о материалах, используемых при выполнение работ, в частности о товарных знаках на жидкое мыло и туалетную бумагу, не могло служить основанием для отклонения заявки на участие в открытом аукционе, а может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Предписанием управления от 07.03.2013 N 08/10-27 заказчику предложено совершить действия, направленные на устранение нарушений части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ путем отмены протоколов от 15.02.2013 и 18.02.2013 и проведения повторного рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа (т. 1, л. д. 141 - 151).

Полагая, что принятые управлением решение и предписание являются незаконными, общество оспорило их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суды исходили из следующего.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.1, 4, 5, 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, и содержать данные, обусловленные частью 3 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта, подает заявку, состоящую из двух частей, с соблюдением положений статьи 41.8 Закона N 94 - ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Изложенные подпункты пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ были продублированы в общих условиях проведения открытого аукциона в электронной форме (пункт 6.5) и Информационной карты аукционной документации (т. 1, л. д. 22, 41).

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о неправомерном отклонении Единой комиссией заказчика первой части заявки ООО "Проактив", поскольку неуказание в первой части заявки товарного знака предлагаемых для использования товаров не нарушает положения подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Суды, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии достаточных оснований у комиссии заказчика для отклонения первой части заявки ООО "Проактив", сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 ВАС-12636/12.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали буквальное содержание технического задания аукционной документации о необходимости указания товарного знака по спорному товару (жидкое мыло, салфетки с покрытием на сидение унитаза), не опровергли установленные в решении управления обстоятельства о том, что аукционная документация по позициям "жидкое мыло" и "салфетки с покрытием на сидение унитаза" требования об указании товарного знака используемого товара не содержала.

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы управления о том, что содержание первой части заявки ООО "Проактив", в которой отсутствует указание на товарный знак предлагаемого для использования товара, не противоречит аукционной документации и подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Суды не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии товарного знака у предлагаемого для использования ООО "Проактив" товара (жидкое мыло, салфетки с покрытием на сидение унитаза).

Суды неправомерно сослались на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 ВАС-12636/12, поскольку обстоятельства дела N А72-8754/2011 не аналогичны обстоятельствам настоящего спора. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.08.2012 по делу N А72-8754/2011 установил, что ООО "Спецстройпроект" в первой части заявки подтвердило, что ознакомилось с документацией об аукционе, которая содержит требование к содержанию и инструкцию по заполнению первой части заявки, и выразило свое согласие на выполнение всех условий документации и технического задания открытого аукциона в электронной форме, однако, не указало на товарные знаки и сведения о применяемых в ходе работ товарах (материалах) в точном соответствии с требованиями аукционной документации, поэтому суды сделали вывод о несоответствии заявки ООО "Спецстройпроект" аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, выводы судов являются недостаточно обоснованными, в связи с чем решение суда от 13.05.2013 и постановление апелляционного суда от 07.08.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А22-523/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова