Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-6734/13 по делу N А15-2729/2012

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А15-2729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия "Юзбашское" Министерства мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан (ИНН 0534000423, ОГРН 1020501766878), заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-2729/2012, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Юзбашское" Министерства мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство), с учетом произведенной замены заинтересованного лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании незаконными действий (бездействия) министерства и обязании исполнить распоряжение от 23.07.2009 N 314-р и подписать договор аренды земельного участка площадью 20 297,36 кв. м с кадастровым номером 05:40:000174:15 (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 1, л. д. 53, 54).

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Отказ министерства в заключении с предприятием договора аренды земельного участка площадью 20 297,36 кв. м с кадастровым номером 05:40:000174:15 признан незаконным как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На министерство возложена обязанность устранить нарушение путем исполнения пункта 1 распоряжения от 23.07.2009 N 314-р и заключения с предприятием договора аренды земельного участка общей площадью 20 297,36 кв. м с кадастровым номером 05:40:000174:15, расположенного по адресу: г. Хасавюрт, район ДКЗ, сроком на 49 лет.

Судебные акты мотивированы тем, что министерство, издав распоряжение о предоставлении предприятию в аренду земельного участка под производственные базы, и в последующем отказав в заключении договора аренды, нарушило положения Земельного кодекса. Отказ министерства в предоставлении предприятию земельного участка в аренду, мотивированный нахождением предприятия в стадии банкротства и отсутствием документа, гарантирующего внесение арендной платы, противоречит действующему законодательству. Надлежащим устранением допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса является обязание заинтересованного лица исполнить пункт 1 распоряжения от 23.07.2009 N 314-р, предусматривающий заключение договора аренды непосредственно с предприятием.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что распоряжение министерства от 23.07.2009 N 314-р явилось лишь основанием регистрации права собственности Республики Дагестан на землю, каких-либо прав по ее предоставлению предприятию не содержит. Ссылка судебных инстанций на статью 36 Земельного кодекса необоснованна, поскольку доказательства наличия объектов недвижимости предприятия на спорном земельном участке отсутствуют. Отказ министерства правомерен, так как с заявлением предприятие не представило документы, подтверждающие нахождение участка у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования либо свидетельствующие о регистрации права собственности на объекты, расположенные на рассматриваемом земельном участке. Распоряжение от 23.07.2009 N 314-р в части предоставления предприятию земельного участка не подлежит применению. Суд признал незаконным отказ министерства в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, тогда как заявлено требование о признании действий (бездействия) незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приведя контрдоводы.

В судебное заседание стороны явку процессуальных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Исполкомом Хасавюртовского районного Совета депутатов трудящихся принято предложение о компенсации 2 га земли за участок, передаваемый в районе железной дороги из земель ОПХ им. Кирова, под строительство вновь организованной Юзбашской ПМК (архивная выписка от 11.03.2013 N 1).

Распоряжением Совета Министров Дагестанской ДАССР от 14.03.1973 N 115-р принято предложение Министерства сельского хозяйства ДАССР и Хасавюртовского райисполкома об отводе тресту "Дагестанводремстрой" под строительство производственной базы вновь организованной Юзбашской ПМК 2 га земель (не используемых в сельском хозяйстве) из территории опытного хозяйства им. Кирова Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства с компенсацией хозяйству земель равновеликой площади (2 га пастбищ) смежных земель совхоза "Карланюртовский" Хасавюртовского района (т. 1, л. д. 76).

23 ноября 1999 года передвижной механизированной колонне "Юзбашская" Министерства мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества находящегося в федеральной собственности предприятия в целом как имущественного комплекса.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.09.2001 N 196 Хасавюртовская Юзбашская передвижная механизированная колонна преобразована в предприятие (т. 1, л. д. 104, 105).

Распоряжением Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан от 23.07.2009 N 314-р предприятию предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель категории "населенных пунктов" с кадастровым номером 05:41:000174:15 площадью 20 297,36 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, р-н ДКЗ, под производственные базы (т. 1, л. д. 28, 29).

18 сентября 2009 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Республикой Дагестан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2009 серии 05-АА N 229840 (т. 1, л. д. 17).

11 марта 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право хозяйственного ведения предприятия на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Хасавюрт, ул. Ботаюртовское шоссе, 13: административное здание общей площадью 376,2 кв. м, инвентарный номер 290 (литера А), этажность 2, условный номер 05-05-01/018/2012-973 (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N 496134); цементный склад общей площадью 233 кв. м, инвентарный номер 290 (литера Ж), этажность 1, условный номер 05-05-01/018/2012-976 (свидетельство серии 05-АА N 496135); котельная общей площадью 212,4 кв. м, инвентарный номер 290 (литер В), этажность 1, условный номер 05-05-01/018/2012-975 (свидетельство серии 05-АА N 496136); крытая стоянка для техники общей площадью 716,4 кв. м, инвентарный номер 290 (литер Б), этажность 1, условный номер 05-05-01/018/2012-978 (свидетельство серии 05-АА N 496137); ремонтно-механические мастерские общей площадью 1033 кв. м, инвентарный номер 290 (литера Г), этажность 1, условный номер 05-05-01/018/2012-972 (свидетельство серии 05-АА N 496138); диспетчерская общей площадью 83,7 кв. м, инвентарный номер 290 (литера К), этажность 1, условный номер 05-05-01/018/2012-977 (свидетельство серии 05-АА N 496139); комплекс для ГСМ общей площадью 242 кв. м, инвентарный номер 290 (литера З), этажность 1, условный номер 05-05-01/018/2012-974 (свидетельство серии 05-АА N 496140) (т. 1, л. д. 78 - 92).

16, 17 декабря, а также 23.01.2012 во исполнение распоряжения от 23.07.2009 N 314-р предприятие обращалось в министерство с письмами о заключении договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 11 - 14).

Письмами от 23.12.2011, 07.02.2012 предприятию отказано в предоставлении в аренду спорного участка и заключении соответствующего договора, по мотиву нахождения предприятия в стадии банкротства и отсутствия документов, гарантирующих внесение арендных платежей (т. 1, л. д. 15, 16).

Полагая, что действия (бездействие) министерства, выразившиеся в уклонении от предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду предприятию, незаконны, нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса, имеют граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости предприятия, находящиеся на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 78 - 92).

Земельный участок с кадастровым номером 05:41:000174:15 и объекты недвижимости, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, имеют одинаковое местоположение: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, Ботаюртовское шоссе, 13. Доказательства нахождения на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности либо ином вещном праве иным лицам, министерство не предоставило.

Разрешая пор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 23.07.2009 N 314-р (которое не отменено) о предоставлении предприятию в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:41:000174:15 под производственные базы не нарушает действующее законодательство. С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду предприятие обратилось правомерно.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса).

Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Наличие у предприятия исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не опровергнуто.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в заключении договора аренды земельного участка нарушает положения Земельного кодекса, а также права и законные интересы предприятия по осуществлению им хозяйственной деятельности.

Отказывая заявителю в предоставлении спорного земельного участка, министерство сослалось на наличие у предприятия стадии банкротства и отсутствие документа, гарантирующего внесение арендных платежей. В тоже время данные обстоятельства не являются основанием для отказа в реализации предусмотренного законом права на заключение договора аренды земельного участка, принимая также во внимание наличие распоряжения от 23.07.2009 N 314-р.

Министерство не доказало, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемой части суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предприятие не просило признать незаконным отказ министерства в заключении договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя требования предприятия об обязании министерство исполнить пункт первый распоряжения от 23.07.2009 N 314-р и заключить договор аренды, суды обоснованно руководствовались нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд рассмотрел требования предприятия, заявленные в порядке главы 24 Кодекса. Резолютивная часть решения соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса.

В силу подпункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса суд, указывая на признание оспариваемого бездействия незаконным, должен принять решение об устранении допущенных нарушений прав.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А15-2729/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко