Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-7354/13 по делу N А53-2850/2013

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А53-2850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 6164282524, ОГРН 1086164008655), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ИНН 6168016139, ОГРН 1076168002261), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-2850/2013, установил следующее.

ООО "Единство" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Венера" о взыскании 598 169 рублей задолженности, 299 084 рублей 50 копеек пеней, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 11.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 598 169 рублей задолженности, 91 261 рубль 74 копейки пеней, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Венера" нарушило обязательства по оплате поставленного ему товара. Суд уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2013 решение изменено в части пени, размер которой увеличен до 123 372 рублей 36 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Венера" просит изменить решение и постановление апелляционного суда в части размера пени и уменьшить его до 41 101 рубля 58 копеек, применив одну ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых). По мнению заявителя, размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 26.03.2012 ООО "Единство" (поставщик) и ООО "Венера" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 26/03/01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель -принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты продукции более 5 календарных дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от стоимости неоплаченной продукции в месяц.

Нарушение покупателем обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что поставка продукции на сумму 7 255 220 рублей подтверждается представленными товарными накладными. Полученную продукцию ответчик оплатил частично, задолженность составила 598 169 рублей, период просрочки - с 02.07.2012 по 01.05.2013.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

ООО "Венера" просит изменить судебные акты только в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суду следовало применить одну ставку рефинансирования, надлежит отклонить.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В суде первой инстанции ООО "Венера" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 30 420 рублей 58 копеек. Суд, оценив ходатайство ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки и частичное погашение долга, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив двойную ставку рефинансирования 17% годовых (8,5 х 2). Суд апелляционной инстанции изменил размер неустойки, при этом исходил из 300 дней просрочки и применил действующую на день подачи иска и принятия решения ставку рефинансирования 8,25% годовых (двойная ставка - 16,5% годовых).

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А53-2850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков