Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-6792/13 по делу N А53-35383/2012

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А53-35383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", закрытого акционерного общества "Театрально-техническая корпорация", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроазияХолдинг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-35383/2012, установил следующее.

ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БашСпецСтрой", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ЗАО "Театрально-техническая корпорация" и ООО "ЕвроазияХолдинг".

Решением суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов университета.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны; банковская гарантия противоречит требованиям, закрепленным в аукционной документации.

Отзывы на кассационную жалобу в судне поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как установили суды и видно из материалов дела, ООО "БашСпецСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушения университетом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300201312000010 по исполнению договора на изготовление сцены киноконцертного зала. На основании указанной жалобы комиссия антимонопольного органа возбудила дело N 1715/03 и приняла решение от 15.11.2012, которым университет признан нарушившим статью 41.12 Закона N 94-ФЗ. В решении указано, что победитель аукциона (ООО "БашСпецСтрой") предоставил банковскую гарантию, соответствующую требованиям действующего законодательства. Поэтому у университета отсутствовали основания для отказа ООО "БашСпецСтрой" в заключении контракта.

На основании данного решения 15.11.2012 университету выдано предписание N 796/03 по делу N 1715/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, университет обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований университета.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Частями 1 и 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ на заказчика возложена обязанность по разработке конкурсной документации, включающей в себя и требование к обеспечению исполнения государственного или муниципального контракта. Частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Из пункта 1.9.1 аукционной документации следует, что заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии. В банковской гарантии прямо должно быть предусмотрено безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору в предусмотренные сроки. При этом должно быть предусмотрено, что для истребования суммы обеспечения заказчик направляет гаранту только письменное требование и оригинал банковской гарантии. Платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен гарантом в течение десяти рабочих дней после обращения бенефициара.

Суды установили, что в установленные сроки ООО "БашСпецСтрой" (принципал) направило оператору электронной площадки подписанный проект договора и документ об обеспечении исполнения договора, а именно: банковскую гарантию от 25.10.2012 N 0154948, выданную ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк"". Согласно банковской гарантии банк (гарант) безотзывно обязался выплатить университету (бенефициар) любую сумму, не превышающую 4 944 180 рублей, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования университета, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом и печатью бенефициара копии следующих документов: подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, в случае, если требование подписано не руководителем бенефициара; контракта; расчет неустойки и/или убытков; документ, подтверждающий перечисление бенефициаром аванса принципалу (если требование предъявлено в случае невозврата принципалом аванса).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Суды установили, что ООО "БашСпецСтрой" в полном объеме выполнило требования Закона N 94-ФЗ, а также конкурсной документации о предоставлении обеспечения исполнения договора, а потому не может быть признано уклонившимся от заключения договора. Суды отметили, что представленная банковская гарантия соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит аукционной документации. Указание в банковской гарантии на пятидневный срок платежа после обращения заказчика в значительной степени улучшает права заказчика на получение выплат по банковской гарантии. Включение требования о предоставлении документов соответствует статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные документы необходимы гаранту для проверки законности и обоснованности требований заказчика. Следует признать необоснованным довод университета о несоответствии заявки требованиям документации. Суды обоснованно указали, что заявки участников на соответствие требованиям документации проверяются на стадии их рассмотрения, а не на стадии заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы университета, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А53-35383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека