Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-7171/13 по делу N А53-305/2013

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А53-305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (г. Выкса, ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-305/2013, установил следующее.

ОАО "Выксунский металлургический завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Промышленная компания "Альянс-Юг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 86 687 рублей 24 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 18.11.2011 N 20-11-8176 (далее - договор).

Решением от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленная заводом сумма неустойки 428 770 рублей значительно превышает неустойку, рассчитанную судом первой инстанции по двойной ставке рефинансирования (260 030 рублей 02 копейки), а также в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в сумме 217 859 рублей 15 копеек и признанием истцом встречного обязательства на сумму 124 233 рублей 61 копейки, неустойка с ответчика не подлежит взысканию.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом необоснованно произведен расчет общей суммы неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 1 к договору, исходя из стоимости единицы поставленного товара отдельно по каждой позиции, тогда как его условиями предусмотрена ответственность исходя из стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара. Суды вышли за пределы заявленных требований и необоснованно уменьшили размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (согласно спецификациям), а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки и/или недопоставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 6 538 085 рублей, согласно товарным накладным: от 06.03.2012 N 13, от 23.03.2012 N 15, от 05.05.2012 N 27, от 24.05.2012 N 31, от 09.06.2012 N 33, нарушив тем самым срок поставки товара - 28.02.2012, установленный в спецификации N 1 от 21.11.2011, согласно заказу N 10754 (т. 1, л. д. 20 - 21). Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты поставленного товара: 100 % оплаты в течение 30 дней после поставки продукции и предоставления оригиналов счетов-фактур с комплектом товаросопроводительных документов. Доставка товара производится автотранспортом (пункт 5 Спецификации).

В связи с нарушением срока поставки товара, установленного и согласованного в спецификации и в пункте 1.2 договора, покупатель произвел расчет неустойки в сумме 428 770 рублей из размера 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара с учетом даты фактической поставки.

Завод направил претензию от 22.08.2012 N 08-10/9558 с требованием оплаты неустойки. Общество в письме от 11.09.2012 N 1087 (ответ на претензию) указало на нарушение сроков оплаты поставленного товара и заявило об оплате покупателем неустойки в сумме 210 910 рублей 85 копеек за просрочку оплаты поставленного товара по спецификации N 1 от 21.11.2011. Платежным поручением от 19.09.2012 N 00581 ответчик частично оплатил предъявленную к оплате покупателем неустойку в сумме 217 859 рублей 15 копеек. В ответ на претензию общества, завод в письме от 26.09.2012 N 11331 частично признал неустойку, заявленную поставщиком в сумме 124 223 рублей 61 копейки.

Таким образом, неоплаченная ответчиком неустойка составила 86 687 рублей 24 копейки, требование об оплате которой заявлено истцом в письме от 26.09.2012 N 11331, данное обстоятельство послужило основанием обращения завода в арбитражный суд с иском.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарным накладным, ответчиком нарушался срок поставки товара. Истец признал, что им тоже нарушался срок по оплате за поставленный товар (согласно зачету встречных требований).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью, которое удовлетворено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за поставку товара до 260 030 рублей 02 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно произведенной частичной оплаты неустойки обществом в сумме 217 859 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 39), а также учитывая частичное признание заводом встречного обязательства по оплате неустойки в размере 124 223 рублей 61 копейки за несвоевременную оплату за товар (т. 1, л. д. 38), и исходя из уменьшенной суммы неустойки до 260 030 рублей 02 копеек (рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка России), суды обоснованно пришли к выводу, что размер заявленной заводом неустойки подлежит уменьшению до 342 082 рублей 72 копеек (217 859,15 + 124 223,61). Данная сумма превышает неустойку, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования судом, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, правомерно руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), в котором разъяснено следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Завод не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для завода в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре ответчик заявил о снижении неустойки, размер неустойки в результате ее снижения не превысил двукратной учетной ставки Банка России. Таким образом, неправильного применения статьи 333 Кодекса судами не допущено.

Довод заявителя о том, что суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отклоняется.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А53-305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко