Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-7075/13 по делу N А32-31264/2012

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А32-31264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367), заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-31264/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) о признании незаконным отказа в передаче из федеральной в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0113004:0003, площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Каткова Щель, ул. Магистральная, и обязании заинтересованного лица передать в муниципальную собственность указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.08.2013, требования администрации удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ управление Росимущества обязано принять решение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа местного самоуправления. Приобретение муниципальным образованием права собственности на земельный участок в настоящее время не может легализовать ничтожный договор аренды этого участка, заключенный ранее лицом, не являющимся его собственником. Апелляционный суд отметил, что управление Росимущества не представило доказательства наличия предусмотренных законом оснований для отказа в передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение суда от 05.06.2013 и постановление апелляционного суда от 19.08.2013 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, к передаче предложен земельный участок, не соответствующий требованиям части 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Передача в муниципальную собственность земельного участка, являющегося предметом ничтожной сделки, может привести к легализации ничтожного договора аренды и способствовать нарушению требований федерального законодательства о порядке передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в муниципальную собственность.

Администрацией письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:001 013 004:0003, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Каткова Щель, ул. Магистральная, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В отношении указанного земельного участка имеется зарегистрированное ограничение (обременение) права собственности в виде аренды в пользу Застрехина Ю.В. сроком действия с 28.03.2001 на 10 лет (л. д. 42).

10 января 2012 года департамент имущественных отношений администрации (далее - департамент) обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0113004:0003, площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Каткова Щель, ул. Магистральная, в муниципальную собственность на основании положений Закона N 244-ФЗ (л. д. 16).

2 мая 2012 года оригинал обращения департамента от 10.01.2012 направлен Росимуществом в управление Росимущества для его рассмотрения в рамках полномочий названного органа (л. д. 39 - 40).

16.07.2012 управление Росимущества уведомило департамент о том, что процесс передачи спорного участка приостанавливается до принятия исчерпывающих мер по защите интересов Российской Федерации путем подачи искового заявления в суд о взыскании средств неосновательно полученного обогащения за пользование данным участком. Поскольку в отношении испрашиваемого к передаче в муниципальную собственность земельного участка заключался договор аренды не уполномоченным на то лицом, данный участок не соответствует требованиям части 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ (л. д. 34 - 36).

Не согласившись с полученным от управления Росимущества ответом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Частью 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определено, что из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 3 настоящей статьи, передаются иные земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность поселений по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящей статьи, и земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона по основаниям, перечисленным в части 4 статьи 1 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельных участков, указанных в частях 1 - 4 статьи 1 настоящего Закона в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа местного самоуправления.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о правомерности заявленного администрацией требования, ввиду отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы повторяют мотивы оспариваемого отказа, заявления в арбитражный суд по настоящему делу и апелляционной жалобы, проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты их судебной оценки детально отражены в обжалуемых судебных актах.

Основания для отмены или изменения решения от 05.06.2013 и апелляционного постановления от 19.08.2013 по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Нормы материального права применены судебными инстанциями верно. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росимущества (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-31264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко