Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф08-7051/13 по делу N А32-5061/2013

г. Краснодар

21 ноября 2013 г.

Дело N А32-5061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 п. Венцы муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329017435, ОГРН 1022303588284) - Тимченко А.А. (доверенность от 19.11.2013), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Олейниковой Л.В. (доверенность от 04.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 п. Венцы муниципального образования Гулькевичский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-5061/2013, установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 26 п. Венцы муниципального образования Гулькевичский район (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Гулькевичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 25.01.2013 N 5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.05.2013 (судья Колодкина В.Г.) постановление управления признано незаконным и отменено. Суд признал правомерным привлечение учреждения к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа, но применив статью 2.9 Кодекса, признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2013 решение суда от 17.05.2013 отменено со ссылкой на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что является бюджетным учреждением и действует в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него. Учреждение устранило выявленные нарушения пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2013 управление провело плановую проверку учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявило нарушения требований пункта 14, пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в подвальных помещениях основного здания учреждения.

По результатам проверки в отношении учреждения 25.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 5 и вынесено постановление N 5 о привлечении учреждения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о совершении учреждением правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, отнесены к числу лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Суды установили, что учреждение допустило нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в подвальных помещениях основного здания.

Суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности, поскольку существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере общественной безопасности. Выявлены нарушения требования пожарной безопасности, содержащие реальную угрозу для жизни и здоровья детей и сотрудников учреждения. Дошкольное учреждение имеет социальную значимость, относится к учреждениям с массовым пребыванием детей, руководство учреждения не может оценивать угрозу жизни и здоровья в чрезвычайных ситуациях и самостоятельно принимать соответствующие решения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание статистические данные, приведенные управлением в апелляционной жалобе по фактам пожаров в дошкольных учреждениях на территории Краснодарского края, согласно которым отсутствие пожарной сигнализации привело к несвоевременному пресечению распространения огня по площади возгорания, затруднило эвакуацию детей, чем подвергло угрозе жизни и здоровья детей, а также привело к значительному материальному ущербу.

Поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А32-5061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных