Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф08-6942/13 по делу N А32-39657/2012

г. Краснодар

26 ноября 2013 г.

Дело N А32-39657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Олимп-Лазаревское"" (ИНН 2318029012, ОГРН 1032310482038) - Оганесяна А.С. (доверенность от 10.10.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-39657/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Санаторий "Олимп-Лазаревское"" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 30.09.2003 N 4900002918, заключенному администрацией и ООО "Санаторно-курортный комплекс "Владимирец"", а также о взыскании с общества 503 548 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7519 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Сухомское шоссе, 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Суды установили отсутствие у ответчика задолженности за пользование земельным участком, а у администрации основания для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, несмотря на то, что спорный договор является ничтожным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что ответчик использует земельный участок не имея на то законных оснований, поскольку на момент подписания договора аренды администрация не являлась собственником объекта недвижимости. Администрация приобрела право собственности на земельный участок в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Администрация, как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору, вправе использовать для защиты нарушенного права требования, заявленные в данном деле. Взыскание неосновательного обогащения обусловлено использованием ответчиком земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и отсутствием соответствующих платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.09.2003 администрация (арендодатель) и ООО "Санаторно-курортный комплекс "Владимирец"" (арендатор) заключили договор аренды N 4900002918, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7519 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями санаторно-курортного комплекса по ул. Сочинское шоссе, 6 в Лазаревском районе, г. Сочи. Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория - земли поселений. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0110004:0010.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок его действия установлен с момента его государственной регистрации по 01.01.2047. Исчисление арендной платы установлено с 01.10.2003 по 01.01.2047.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.02.2004 ООО "Санаторно-курортный комплекс "Владимирец"" передало обществу права и обязанности по договору аренды от 30.09.2003 N 4900002918.

Администрация, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 30.09.2003 N 4900002918 и образовавшуюся задолженность по оплате за пользование земельным участком, обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Суды установили, что предоставленный ответчику земельный участок расположен в пределах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Поскольку администрация в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 30.09.2003 является верным.

В обоснование требования о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим администрация указала на то, что государственной регистрацией договора аренды от 30.09.2003 нарушаются интересы муниципального образования как собственника спорного земельного участка в силу положений пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Земельный участок находится во владении общества, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности. Администрация не представила доказательств владения спорным участком, следовательно, ею избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не приведет к восстановлению прав истца.

Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.

Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора или об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения администрация не заявила.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что права на земельный участок приобретены истцом с даты вступления в действие Закона N 224-ФЗ, то есть с 19.12.2008, а за защитой нарушенного права истец обратился в суд 21.12.2012, последним пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 30.09.2003 N 4900002918, заключенному администрацией и ООО "Санаторно-курортный комплекс "Владимирец"".

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик в спорный период вносил платежи за используемый им земельный участок.

Доводы, опровергающие факт отсутствия у общества отыскиваемой задолженности, в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.06.2013 и постановления от 28.08.2013 по доводам жалобы отсутствуют (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы, соответствуют материалам дела.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-39657/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова