Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф08-6351/13 по делу N А32-37515/2012

г. Краснодар

26 ноября 2013 г.

Дело N А32-37515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Шевченко Т.В. (доверенность от 02.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества Сельхозпредприятие "Новопластуновское" (ИНН 2346000311, ОГРН 1022304477634) - Кузнецовой И.Н., Правдюка (доверенности от 09.01.2013 и 15.11.2013), от третьего лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (ИНН 2309061852, ОГРН 1032304934474) - Заостровцевой А.А. и Мороза М.Ю. (доверенности от 18.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и открытого акционерного общества Сельхозпредприятие "Новопластуновское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-37515/2012, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО СХП "Новопластуновское" (далее - общество) о взыскании 3 254 268 рублей субсидий и 497 201 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края (далее - Счетная палата).

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013, с общества в пользу министерства взыскано 3 254 268 рублей субсидий, в остальной части требований в иске отказано. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено неправомерное получение обществом субсидий в заявленной истцом сумме. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии, не распространяются положения статьи 395 Кодекса, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что при проведении проверки должностными лицами Счетной палаты не приняты во внимание сведения о фактическом размере в 2010 году в структуре посевных площадей общества подсолнечника, уменьшившегося на момент подачи документов вследствие его вымокания (на 33 га), а также не учли факт пересева указанной площади однолетней травой. При заполнении формы статистического наблюдения N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (утверждена постановлением Госкомстата России от 26.09.2002 N 184) обществом отражены уточненные данные о посевах подсолнечника с учетом пересеянной площади. Таким образом, доля посевов подсолнечника в общей структуре посевных площадей не превысила 13%, т. е. была в пределах установленных условиями субсидирования, а представленные в дело документы подтверждают фактические данные. Порядок предоставления в 2010 году субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса), утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 N 713 (далее - Порядок N 713), направлен на оказание господдержки сельхозпроизводителей, поэтому применение формального подхода при выделении субсидий не отвечает этим целям. Согласно нормам Порядка N 713 получение субсидии не ставилось в зависимость от того, сколько лет на одном поле выращивается подсолнечник. Суду следовало учесть малозначительность превышения доли подсолнечника в общей площади посевных площадей в первоначально представленных обществом сведениях всего на 0,4%. В суд апелляционной инстанции ответчиком передан комиссионный акт от 26.07.2013, которым установлено, что фактически посевная площадь подсолнечника в 2010 году составила 970 га (т. е. составила 12,83%), однако суд не принял этот документ и не исследовал его. Заявитель считает, что выводы суда о недоказанности внесения им удобрений под сахарную свеклу в нужном количестве противоречат материалам дела. В 4 квартале 2010 года общество внесло 74,6 т хлористого калия. Поскольку хлористого калия не хватало, ответчиком в 2011 году внесены другие удобрения, являющиеся "действующим веществом", КАС (карбамидно-аммиачная смесь) и ЖКУ (жидкое комплексное удобрение), что зафиксировано в корректировочном сводном реестре актов внесения удобрений под урожай сахарной свеклы 2011 года. Поэтому условия получения субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации в 2011 году обществом также выполнены. Факт приобретения этих удобрений подтверждается первичными документами. Заявитель утверждает, что независимо от того, когда и какие документы передавались им контролирующему органу, процессуальное законодательство не запрещает представить имеющие отношение к спору письменные доказательства в суд в целях установления всех обстоятельств дела. Однако суд первой инстанции указал, что передача первичной учетной документации в Счетную палату при проведении проверки документально не подтверждена и на этом основании сделал вывод о том, что представленные ответчиком документы противоречат документам, на основании которых общество получило субсидию, и не подтверждают затраты по внесению удобрений, подлежащие субсидированию в 2011 году. Вывод суда о том, что факт подписания акта проверки учреждения ответчиком свидетельствует о согласии общества с результатами проверки, ошибочен, поскольку подписание этого документа подтверждает лишь факт его получение представителями ответчика.

В кассационной жалобе министерство просит изменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает на то, что в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) поименован перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета. Коммерческие организации в данном перечне отсутствуют, поэтому не могут быть получателями средств из бюджета в понятии, приведенном в БК РФ, и нести ответственность, предусмотренную статьей 289 БК РФ.

В отзывах общество отклонило доводы жалобы министерства, Счетная палата и министерство - доводы жалобы общества.

В судебном заседании 19.11.2013 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 26.11.2013.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99 "О федеральной целевой программе "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года"" главой администрации (губернатора) Краснодарского края утверждены Порядок предоставления в 2010 году субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (постановление от 19.08.2010 N 713) и аналогичный Порядок предоставления субсидий в 2011 году (постановление от 10.05.2011 N 439; далее - Порядком N 439). Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ныне - министерство) перечислил обществу субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов в 2010 году на сумму 2 096 398 рублей (платежное поручение от 01.11.2010 N 990120) и в 2011 году - 3 009 168 рублей (платежные поручения от 29.07.2011 N 2859912 и от 22.12.2011 N 3949936).

Кроме того, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.03.2010 N 200 обществу в 2011 году перечислена субсидия на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельхозкультур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений на сумму 3 325 825 рублей 92 копейки.

В результате проведенной специалистами Счетной палаты проверки по вопросу использования бюджетных средств установлен факт необоснованного получения обществом субсидий на сумму 3 424 068 рублей, в том числе: 2 096 398 рублей на компенсацию затрат на приобретение минеральных удобрений в 2010 году; 1 157 870 рублей на компенсацию затрат на приобретение удобрений в 2011 году; 169 800 рублей на компенсацию затрат по страхованию урожая в 2011 году.

По итогам проверки составлен акт от 18.06.2012, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером общества без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте имеется расписка главного бухгалтера общества Н.М. Браславец следующего содержания: "В ходе проверки все необходимые документы, касающиеся отраженных в акте вопросов, а также обстоятельств, влияющих на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, предоставлены в полном объеме. Сокрытых от Счётной палаты документов для последующего дополнительного предоставления не имею. Нарушения и произведенные расчеты, отраженные в акте проверки, мне разъяснены в полной мере".

Министерство направило обществу письмо от 11.09.2012 с требованием возвратить незаконно полученные суммы субсидий в срок до 28.09.2012.

Платежным поручением от 02.07.2012 N 688 общество возвратило денежные средства в размере 169 764 рублей 44 копеек (часть затрат по страхованию).

Поскольку оставшаяся сумма субсидий не возвращена, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 14 Порядка N 713 и пункта 15 Порядка N 439 в случае выявления фактов нарушения установленных Порядком условий бюджетные средства (в части выявленных нарушений) подлежат возврату получателем субсидий в течение 15 календарных дней с даты его уведомления.

В пункте 4.1 Порядка N 713 определены условия получения субсидий, в частности: наличие в текущем году в структуре посевных площадей не более 13,0% подсолнечника.

Проверяющим органом установлено, что в статистической форме N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 2010 года", представленной обществом при подаче заявления, посевная площадь подсолнечника (1011 га) в общей структуре посева сельскохозяйственных культур (7558 га) составила 13,4%. Данное обстоятельство расценено как нарушение получателем субсидии требования пункта 4.1 Порядка N 713.

С учетом того, что общество превысило в 2010 году предельный уровень посевной площади подсолнечника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для получения им субсидии в размере 2 096 398 рублей.

Доводы общества о том, что по акту от 04.06.2010 произведено списание посевов подсолнечника с площади 33 га ввиду вымокания и в результате его доля в общей посевной площади составила 12,94% (т. е. в пределах условий субсидирования), а уточненная посевная площадь этой культуры отражена в отчете формы 29-СХ, оценивались и обоснованно отклонены судом, поскольку пунктом 5.1 Порядка N 713 предусмотрено представление получателем субсидии сведений об итогах сева под урожай текущего года с отметкой органов статистики по форме 4-СХ. Информация, указанная в отчете по форме 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельхозкультур" не отражает сведения о площади посевов, необходимые для поучения субсидий претендентом.

Ссылка заявителя на возможность учета при определении площади посевов актов списания погибших посевов, установленную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 N 439 (в редакции постановления от 12.09.2011 N 1002), обоснованно не принята во внимание, поскольку указанная норма вступила в силу 24.09.2011 и не распространялась на правоотношения по получению субсидий в 2010 году.

Суды также указали на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих пересев вымокших площадей подсолнечника (33 га) другой культурой, что позволило расценить довод общества об уменьшения посевных площадей подсолнечника с 1011 га до 978 га как необоснованный.

Утверждение заявителя о незначительности доли превышения посевов подсолнечника в общей структуре площадей не принимается судом. Предельный уровень посевов подсолнечника (13%) установлен упомянутыми нормативными актами в целях реализации мер по сохранению плодородия земель сельхозназначения в Краснодарском крае. В соответствии со статьей 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" не допускается выращивание подсолнечника на поле более одного раза в восемь лет. Таким образом, при соблюдении данного правила площадь посевов подсолнечника не будет превышать 13% от общей посевной площади сельхозкультур (100% площади / 8 лет = 12,5%). Однако в 2008 - 2010 годах обществом неоднократно допускались нарушения севооборота в выращивании подсолнечника через определенные промежутки времени.

Довод жалобы об отказе апелляционным судом приобщить в дело новые доказательства кассационная инстанция не принимает. В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако ответчик не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Пунктом 3 Порядка N 439 (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом документов на получение субсидии) предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях компенсации затрат на приобретение средств химизации, в частности, минеральных удобрений, приобретенных и внесенных в IV квартале 2010 года и в 2011 году под сахарную свеклу урожая 2011 года.

Для получения в 2011 году субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений в размере 2 286,3 тыс. рублей общество представило справку-расчет на удобренную посевную площадь - 5 853 га, засеянную сельхозкультурами, в том числе сахарной свеклой на площади 973 га. Сумма субсидии, приходящаяся на удобренную и засеянную сахарной свеклой площадь, составила 1 157,9 тыс. рублей (ставка субсидии на 1 га - 1 190 рублей). Согласно представленному в департамент сводному реестру актов об использовании (внесении) минеральных удобрений в период с 10.03.2011 по 15.03.2011 под сахарную свеклу на площади 973 га вносилось минеральные удобрения: хлористый калий в количестве 219,7 т и аммиачная селитра в количестве 145,95 т.

В ходе проверки Счетной палатой установлено, что в указанный период у общества, по данным бухгалтерского учета, хлористый калий отсутствовал, поэтому это удобрение в марте не вносилось. Товарными накладными от 25.10.2010 N 315 и от 29.10.2010 N 369 подтверждено приобретения обществом 269,1 т хлористого калия, из которого под урожай сахарной свеклы 2011 года общество внесло 74,6 т (акты от 29.10.2010 N 7 и от 30.10.2010 N 9). Однако внесение в октябре 2010 года 74,6 т хлористого калия в совокупности с внесением 145,95 т аммиачной селитры в марте 2011 года не обеспечило необходимое для субсидирования в 2011 году количество действующего вещества на 1 га удобренной и засеянной площади сахарной свеклой (не менее 130 кг на 1 га). В связи с этим Счетная палата сочла неправомерным получение обществом субсидий на 1 157 870 рублей.

Данные выводы проверены судами, соответствуют материалам дела и обществом не опровергнуты.

Представленные обществом в материалы дела договоры поставки от 18.03.2011 N 18/3-НПУ и от 01.04.2011 N ОНП1/4 с приложенными к ним накладными и платежными поручениями правомерно не приняты судами в качестве доказательств соблюдения условий для получения субсидии в 2011 году, поскольку они не были предъявлены в ходе проведения проверки Счетной палатой. Суды обоснованно указали, что само по себе приобретение удобрений не свидетельствует об их использовании для удобрения полей, на которых выращивалась сахарная свекла, так как первичными документами не подтверждено их внесение на соответствующие поля.

Поскольку в сводном реестре актов об использовании (внесении) минеральных удобрений, внесенных по сахарную свеклу урожая 2011 года, представленном в департамент для получения субсидии, такие удобрения как КАС и ЖКУ не были отражены, суды правомерно не приняли документы о внесение этих удобрений в качестве доказательств, подтверждающих правомерность получения 1 157 870 рублей субсидий.

Общество, рассчитывая на получение субсидий из бюджета и действуя добросовестно, обязано было представить в департамент достоверные сведения по внесенным в почву удобрениям. Между тем в ходе рассмотрения спора общество должным образом не мотивировало свое поведение, объясняющее предоставление им разных документов в департамент и суд, с учетом упомянутых отметок главного бухгалтера общества, сделанных при подписании акта Счетной палаты.

Таким образом, указанная сумма субсидии также обоснованно взыскана с общества.

В силу пункта 3 статьи 2 Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. Подобный правой подход отражен в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судебных инстанции, что выходит за пределы полномочий кассационного суда.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.084.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А32-37515/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова