Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф08-6341/13 по делу N А63-14520/2012

г. Краснодар

26 ноября 2013 г.

Дело N А63-14520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новостародубское" (ИНН 2624026839, ОГРН 1022603221387) - Павлова С.А. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Томашевской Е.А. (доверенность от 20.09.2012), Астахова А.В. (доверенность от 18.01.2011), Шнайдмана Д.Б. (доверенность от 01.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А63-14520/2012 (судьи Казакова Г.В., Годило Н.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Новостародубское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Росгосстрах" лице Ставропольского филиала (далее - компания) о взыскании 24 178 400 рублей 30 копеек страхового возмещения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 9 828 692 рубля 65 копеек страхового возмещения и 58 492 рубля 10 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 решение от 21.01.2013 отменено в части отказа в иске. С компании в пользу общества довзыскано 14 394 707 рублей 75 копеек. Судебный акт мотивирован следующим: материалы дела не содержат доказательств того, что гибель части урожая общества произошла вследствие трех неблагоприятных явлений, в связи с чем основания для освобождения компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствуют. Ссылку ответчика на пункт 6.3 договора страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 21.09.2011 N 0183549546 (далее - договор) суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в названном пункте неблагоприятные явления не конкретизированы и не установлены с достаточной определенностью.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, на недобор урожая застрахованной озимой пшеницы повлияли в той или иной степени такие опасные природные явления, как аномально холодная погода, почвенная засуха и суховей. Следовательно, размер страхового возмещения в силу пункта 6.3 договора должен быть рассчитан пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители компании в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Таким образом, предметом кассационного обжалования является исключительно постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и компании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.09.2011 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 0183549546, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы.

Согласно пункту 2.2 договора общая страховая сумма составила 87 294 286 рублей с учетом представленной истцом в распоряжение ответчика при заключении договора информации о средней урожайности за последние пять лет (38,6 ц/га пшеницы), расчета площади посевов (5300 га пшеницы), умноженной на прогнозируемую цену пшеницы в рублях за 1 центнер (426 рублей 70 копеек).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховая премия установлена в размере 6 896 249 рублей, которая перечислена страхователем страховщику платежным поручением от 24.10.2011 N 965.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3, и произошло в период, указанный в пункте 2.8. договора.

Территорией страхования является посевная площадь озимой пшеницы общества (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено участие страхователя в риске 5% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. Действие договора определено сторонами до 25.07.2012.

В приложении N 3 к договору определены критерии страхового события "засуха почвенная" - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм, а также критерии страхового события "засуха атмосферная" - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах Российской Федерации - выше 30°С). В отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Согласно приложению N 3 к договору страхования критериями "вымерзания" является понижение температуры воздуха на глубине узла кущения (-3 см) растений (для пшеницы) ниже критической температуры вымерзания -18°C; критериями "переувлажнения почвы" является превышение полной влагоемкости в слое почвы 0 - 20 см (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами) запасов влаги в течение 20 дней подряд в период активной вегетации сельскохозяйственных культур.

Общество посчитав, что гибель сельскохозяйственных культур произошла в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место в период с 25.01.2012 по 17.06.2012, обратилось к ответчику 17.04.2012 и 09.06.2012 с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения по рискам "вымерзание" и "почвенная засуха".

Компания провела обследование полей общества. В акте обследования сельскохозяйственных культур от 17.04.2012 отражено, что растения угнетенные, на основании акта обследования сельскохозяйственных культур от 06.06.2012 о частичной гибели урожая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 521 015 рублей по страховому риску - "почвенная засуха".

26 июля 2012 года общество обратилось к компании с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в связи с недобором урожая в результате стихийного бедствия в сумме 29 105 633 рублей 70 копеек из расчета средней урожайности озимой пшеницы в 2012 году в размере 23,5 ц/га при урожайности за предыдущие 5 лет 38,6 ц/га и цены 426 рублей 70 копеек/ц. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения (т. 1, л. д. 148).

Общество, считая, что по условиям страхования урожая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании страховой выплаты в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, пришел к выводу о том, что наступило два опасных природных явления - почвенная засуха и аномальная холодная погода, к расчету страхового возмещения следует применить пункт 6.3 договора.

Отменяя решение суда в названной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт гибели части урожая вследствие наступления одного опасного природного явления - почвенной засухи, соответственно пункт 6.3 договора не подлежит применению.

Возражая против заявленных требований и оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ответчик указывает, что гибель урожая произошла не только вследствие почвенной засухи, но и в результате действия таких природных явлений, как аномально холодная погода и суховей, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.3 договора сумма страхового возмещения должна быть рассчитана пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству трех зафиксированных неблагоприятных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Пунктом 9.1 Правил страхования N 131 установлено, что основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, то есть в результате страхового случая.

Причинная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика и другими документами, представленными страхователем (выгодоприобретателем) и полученными страховщиком самостоятельно (пункт 9.2 Правил страхования N 131).

В соответствии с условиями договора страховым случаем является утрата (гибель) и частичная утрата (недобор) урожая в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора (пункт 2.4 договора).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждается утрата (гибель) части урожая общества в результате наступления страхового события - почвенной засухи, факт наступления которого сторонами не оспаривается.

Отклоняя возражения компании со ссылкой на положения пункта 6.3 договора, суд апелляционной инстанции указал, что гибель озимой пшеницы в результате низких температур в январе - феврале 2012 года не произошла. При обследовании полей общества с участием представителей компании 17.04.2012 установлено, что растения бледные и угнетенные, но подлежат восстановлению при производстве подкормки (т. 2, л. д. 116).

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств, подтверждающих, что гибель части урожая произошла по причине наступления в период с 25 января по 13 февраля 2012 года опасного природного явления аномально холодной погоды и с 5 по 13 мая 2012 года - суховея. В соответствии с положениями приказа Росгидромета от 16.10.2008 N 387 указанные события (холодная погода и суховей) являются неблагоприятными погодными условиями, но не относятся по условиям договора к страховым случаям.

Компания не оспаривает факт наступления страхового случая и наличия у общества убытков в результате недобора урожая (снижение средней урожайности). Спор возник между сторонами по поводу порядка определения размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что применение пункта 6.3 договора приводит к утрате смысла, задач и целей страхования (статья 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1), поскольку недобор урожая (снижение средней урожайности) не является прямым следствием имевших место неблагоприятных погодных условий (холодная погода и суховей).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен соглашением сторон, следовательно, спор подлежит разрешению на основании оценки и толкования условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество и компания установили в договоре условия о зависимости размера убытка на одно событие от количества всех зафиксированных событий (их действия) в период выращивания сельскохозяйственной культуры. Данное условие не оспорено, не признано недействительным, в установленном порядке не изменено, поэтому должно соблюдаться сторонами.

В пункте 6.3 договора установлено, что если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) зафиксировано действие более одного события (явления), предусмотренного пунктом 2.4 договора, либо иных событий (явлений), не предусмотренных договором (в том числе опасных природных явлений, указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 N 387), размер убытка на одно событие рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных событий в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

Материалы дела подтверждают и общество не оспаривает, что в период выращивания сельскохозяйственной культуры имели место опасные природные явления, указанные в приказе Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (холодная погода и суховей).

Факт воздействия на посевы пшеницы такого опасного природного явления, как аномально холодная погода, произошедшего с 25 января по 13 февраля 2012 года, подтверждается материалами дела, в частности актом обследования от 17.04.2012, составленным с участием представителя компании в соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования N 131, справкой от 26.04.2012 и письмом от 21.12.2012 ФГБУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". В названном акте обследования прямо указано, что растения пострадали в результате влияния низких температур.

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны предусмотрели (пункт 6.3 договора), что сумма страхового возмещения на одно событие определяется (рассчитывается) исходя из количества всех зафиксированных опасных природных явлений, которые конкретизированы и индивидуализированы посредством ссылки на приказ Росгидромета от 16.10.2008 N 387.

При этом, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, условия договора не требуют того, чтобы гибель урожая или снижение урожайности наступили именно в результате опасных природных явлений, которые не являются страховыми случаями. По смыслу соглашения сторон само по себе наличие таких явлений является достаточным основанием для снижения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на компанию бремя доказывания обстоятельств (гибель урожая в результате холодной погоды), которые не входят в предмет рассмотрения по делу.

В данном случае порядок определения размера страхового возмещения установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции неосновательно признал, что имеющиеся у сторон разногласия по размеру страхового возмещения должны быть разрешены без учета положений пункта 6.3 договора.

Между тем, определив страховое размещение пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных событий в период выращивания сельскохозяйственной культуры, суд первой инстанции действовал согласно условиям страхования.

Основные начала гражданского законодательства допускают свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Суд апелляционной инстанции не указал, какой императивной норме права противоречит положение пункта 6.3 договора, в связи с чем оно не может быть признано недействительным (ничтожным).

Следовательно, согласование сторонами порядка определения размера страхового возмещения не нарушает положения гражданского законодательства и основывается на принципе автономии воли (пункты 1 и 2 статьи 1 Кодекса).

Суд первой инстанции при расчете страхового возмещения правомерно применил пункт 6.3 договора и определил подлежащую выплате сумму пропорционально количеству зафиксированных в период выращивания пшеницы опасных природных явлений (аномально холодная погода и почвенная засуха).

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку представители компании пояснили суду кассационной инстанции, что решение суда первой инстанции не является предметом обжалования, обоснованность вывода о недоказанности ответчиком действия в период выращивания пшеницы такого природного явления, как суховей, судом кассационной инстанции не проверяется (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 следует отменить, а решение от 21.01.2013 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А63-14520/2012 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новостародубское" (ИНН 2624026839, ОГРН 1022603221387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский