Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-6668/13 по делу N А63-479/2013

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А63-479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546) - Мишуры Н.А. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговского Павла Николаевича (ИНН 261700514617, ОГРН 304264306400061), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А63-479/2013, установил следующее.

Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговскому Павлу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 132 843 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате за использование участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 69,0 га пашни, с кадастровым номером 26:08:041601:8, по договору аренды от 12.03.1992 N 20 за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, 7293 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.01.2013; а также о расторгнуть договор аренды от 12.03.1992, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, принят отказ администрации от иска в части взыскания долга в размере 20 тыс. рублей, производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с предпринимателя в пользу администрации 109 946 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 и 7046 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.01.2013. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные обязательства по внесению арендных платежей. Вместе с тем расчет задолженности произведен неверно, коэффициент инфляции 1,065% за 2011 год применению не подлежит, произведен перерасчет, как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. Суды пришли к выводу о том, что необходимое условие о лишении арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, для признания наличия существенного нарушения условия договора, отсутствует.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании арендных платежей с учетом коэффициента инфляции 1,065% за 2011 год. Ответчик обязан вносить арендную плату по регулированным ценам ежеквартально независимо от заключения соглашения об изменении ставки арендной платы, расчет долга правомерно произведен в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п). При соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии непогашенной ответчиком задолженности по арендной плате, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано необоснованно. Кроме того, суд не учел пояснения ответчика о том, что сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке не ведутся.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель не лишен возможности направить в суд своего представителя. Доказательства нахождения ответчика в командировке суду не представлены. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.03.1992 администрация (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство "Понамарев" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельные угодья общей площадью 69,0 гектаров пашни сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 50 лет и вступает в силу с момента его регистрации в администрации Петровского района (пункт 1.2).

12 марта 1992 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с 02.01.1997.

Постановлением администрации "О внесении изменений в состав крестьянского хозяйства "Понамарева" зернового направления" от 15.12.2003 N 260 главой крестьянского хозяйства "Понамарев" утвержден Черниговский Павел Николаевич.

24 ноября 2004 года земельный участок, переданный ответчику по договору аренды, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 26:08:041601:8, однако согласно кадастровой выписке от 23.09.2010 N 2600/501/10-329705 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2010 и 2011 годах сторонами подписаны соглашения о порядке внесения арендной платы. Однако соглашения не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации данные соглашения считаются незаключенными.

Предприниматель свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 (включительно) у него образовалась задолженность в размере 132 843 рублей 09 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.09.2012 N 4717, от 26.10.2012 N 5535 с требованием о погашении задолженности и о расторжении договора аренды в добровольном порядке с возвратом земельного участка по акту приема-передачи.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 424 Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 64-п утверждены Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

Постановлением правительства Ставропольского края от 19.11.2008 N 185-п "О внесении изменений в порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п", установлено, что постановление N 64-п вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.

Пересмотр арендной платы за земельный участок осуществляется в установленном порядке, в том числе в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы за земельный участок на индекс инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 6 Порядка). Согласно пункту 7 Порядка базовый размер арендной платы за пашни составил 2,1%.

Задолженность ответчика по арендной плате рассчитана истцом, на основании установленных Федеральным законом от 13.10.2010 N 357-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и пункта 6 Порядка, утвержденного постановлением N 64-п, с учетом индекса инфляции 1,065% за 2011 год.

Руководствуясь указанными нормативными актами, истец правомерно произвел расчет арендной платы с учетом индекса инфляции 1,065% за 2011 год.

Следовательно, вывод о том, что учет инфляционных процессов в данном случае осуществлен за счет изменения значения базового размера арендной платы путем внесения изменений непосредственно в постановление N 64-п, является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей по договору с учетом коэффициента инфляции 1,065% за 2011 год повлек необоснованный пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами на период неуплаты арендной платы по договору от 12.03.1992.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о расторжении договора аренды от 12.03.1992 и возложении на ответчика обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 69,0 гектара пашни, суды руководствовались тем, что предприниматель использует, предоставленный ему земельный участок, по целевому назначению для осуществления своей деятельности, предпринимает меры по частичному погашению задолженности по арендной плате (20 тыс. рублей), намерен погасить оставшуюся задолженность в ближайшее время.

Однако суды не учли следующего.

Из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды даже при условии уплаты долга, что свидетельствует о расширении прав арендодателя в отношении арендаторов, нарушающих условия договора.

Поскольку арендодателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора с арендатором, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор погасил задолженность после получения уведомления о наличии задолженности и предупреждения о расторжении договора, то у судов отсутствовали основания для отказа в расторжении договора аренды от 12.03.1992. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8527/2011 с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным участком за 2009, 2010 годы и 1, 2 кварталы 2011 года включительно в сумме 213 046 рублей 84 копеек. Доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют. Заявитель жалобы ссылается на неиспользование ответчиком спорного участка по целевому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенно значимые для рассмотрения дела обстоятельства, решение от 27.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить в совокупности со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и представленные доказательства, рассмотреть по существу заявленные требования, с учетом единообразия в толковании и применении судами норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговского Павла Николаевича об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А63-479/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова