Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-7108/13 по делу N А22-2812/2012

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А22-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - Республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ниицян" (г. Элиста, ИНН 0814169327, ОГРН 1060814077136) - Мукубенова В.П. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие истца - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (г. Элиста, ИНН 0816010028, ОГРН 1090816006225), третьих лиц - Правительства Республики Калмыкия, Фонда поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2013 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А22-2812/2012, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ниицян" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 6 362 295 рублей задолженности по договорам займа, заключенным некоммерческой организацией "Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия" (далее - фонд) и кооперативом.

Решением от 29.04.2013 (с учетом исправительного определения от 30.04.2013), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что соглашение об уступке права требования от 30.10.2008 (далее - соглашение) является незаключенным. Кроме того, министерство не является ассоциированным членом кооператива, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что суды неправильно применили нормы права, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вывод о незаключенности соглашения от 30.10.2008 несостоятелен. По мнению заявителя, судебные инстанции не обоснованно приняли во внимание дополнительные соглашения о продлении срока возврата денежных средств по договорам займов. Соглашение ответчиком не оспаривалось в судебном порядке.

В отзыве и в судебном заседании представитель кооператива просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, фонд и кооператив заключили договоры сберегательного займа от 17.07.2006 N 1, от 29.01.2007 N 2, от 17.05.2007 N 3, от 11.06.2007 N 4 (далее - договоры займа), по условиям которых ответчик получил 6 362 295 рублей сроком до 17.07.2008, 29.01.2009, 17.05.2010 и 11.06.2010 ( т. 1, л. д. 6 - 21).

На основании заключенных дополнительных соглашений от 22.01.2008 и 21.04.2008 к договорам займа N 1 и 2 срок действия договоров продлен до 29.01.2010 и 17.07.2010.

2 июня 2008 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия принято решение о ликвидации фонда. Определением от 26.09.2008 срок ликвидации продлен до 01.11.2008.

Из материалов дела видно, что 30.10.2008 ликвидационная комиссия фонда (цедент), Правительство Республики Калмыкия и министерство (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования. По соглашению от 30.10.2008 об уступке права требования ликвидационная комиссия фонда уступает, а Правительство Республики Калмыкия (далее - правительство) уполномочивает министерство принять право требования по договорам займа, по которым займодавцем являлся фонд (т. 1. л. д. 32).

6 мая 2011 года министерство в адрес кооператива направило письмо о наличии кредиторской задолженности и о необходимости явки в министерство для проведения инвентаризации заемных средств.

2 ноября 2011 года министерство повторно направило письмо с требованием исполнения обязательств по договорам займа. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 382, 383, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о несогласованности сторонами условий соглашения от 30.10.2008 об уступке права требования и признали его незаключенным. Аналогичные обстоятельства и выводы установлены при рассмотрении дела N А22-853/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в момент заключения договоров займа фонд являлся ассоциированным членом кооператива, что подтверждается прилагаемыми копиями заявления от 14.06.2006 о вступлении на правах ассоциированного члена в состав ответчика, протокола от 30.06.2006 N 2 заседания наблюдательного совета кооператива, протокола общего собрания членов кооператива от 30.06.2006 о вступлении фонда в члены кооператива (т. 1, л. д. 90 - 91). Членство в кооперативе гарантировало законность заключенных договоров займа, поскольку кредитный кооператив не вправе привлекать средства в форме займов от граждан или юридических лиц, не являющихся членами кооператива или ассоциированными членами кооператива (пункт 7 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации). Тем самым возможность заключения кредитным кооперативом договоров займа федеральный законодатель неразрывно связывает с личностью кредитора (наличие у последнего в качестве обязательного статуса члена, ассоциированного члена кредитного кооператива). Запрет на возникновение у кооператива заемных отношений с юридическими лицами, не являющимися членами (ассоциированными членами) кредитного кооператива, влекущих появление у последних прав кредитора по отношению к кооперативу, также означает недопустимость уступки таких прав кредитора, неразрывно связанных с личностью кредитора (наличие членства, ассоциированного членства), указанным юридическим лицам.

Министерство не являлось и не является членом (ассоциированным членом) кооператива.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены статьей 383 Кодекса, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Указанная норма подлежит применению как в случаях, прямо предусмотренных данной нормой, так и в иных случаях, указывающих на неразрывность личности кредитора с уступаемым правом требования.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, как видно из материалов дела, по договорам займа N 1 и 4 (включая заключенные дополнительные соглашения к ним) министерство не представило доказательств, свидетельствующих о фактическом получении кооперативом заемных средств, следовательно, названые договора считаются незаключенными.

В подтверждение перечисления денежных средств судами обоснованно не принято во внимание платежное поручение от 17.07.2006 N 97 как доказательство перечисления денежных средств по договору займа N 1, поскольку в назначении платежа указано на внесение денежных средств в качестве взноса ассоциированного члена согласно протоколу заседания попечительского совета кооператива от 30.05.2006 N 17. Назначение платежа подтверждается также банковской выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а согласно пункту 3 указанной нормы при доказанности факта того, что деньги или иное имущество в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Министерство не представило доказательств получения кооперативом денежных средств в виде заемных средств. При отсутствии подтверждения направления денежных средств в качестве займа суды правомерно пришли к выводу, что договоры займа N 1 и 4 являются незаключенными, а требования по данным договорам - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 17 статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации сбережение денежных средств в паевом фонде кредитного кооператива (посредством заключения договора сберегательного займа) является формой участия членов (ассоциированных членов) в хозяйственной деятельности кредитного кооператива, которое может быть реализовано исключительно членами (ассоциированными членами). Истребование сбережений означает отказ от дальнейшего участия в хозяйственной деятельности кредитного кооператива в данной форме, но указанный отказ может быть реализован лишь тем субъектом, который обладает исключительным правом на такое участие, и непосредственно во взаимоотношениях с кредитным кооперативом, т. е. фондом. При этом судами установлено, что фонд прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Следовательно, в связи с тем, что министерство не является ассоциированным членом кооператива, а денежные средства по договорам займа N 2 и 3 перечислены фондом (как ассоциированным членом), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании сумм по договорам займов N 2 и 3.

Довод министерства о том, что кооператив не оспаривал соглашение от 30.10.2008, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу данной нормы кооператив вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соглашения в отсутствие отдельного судебного решения, в котором суд признает соглашение таковым.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Иные доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А22-2812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь