Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф08-6807/13 по делу N А53-3784/2013

г. Краснодар

26 ноября 2013 г.

Дело N А53-3784/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" (ОГРН 1036165002500, ИНН 6165000733) - Любимовой Г.О. (доверенность от 25.01.2011), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьих лиц: Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, Муниципального учреждения "Департамент социальной защиты г. Ростова-на-Дону", МУП "Технологии управления", администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-3784/2013, установил следующее.

ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление казначейства) о взыскании 41 257 485 рублей 98 копеек убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд льготных пассажиров федерального регистра в городском пассажирском транспорте общего пользования за 2012 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство труда и социального развития Ростовской области; Муниципальное учреждение "Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону"; Министерство финансов Ростовской области; администрация города Ростова-на-Дону; Муниципальное учреждение "Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону"; МУП "Технология управления".

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2013, с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взысканы 41 257 485 рублей 98 копеек убытков и расходы по уплате государственной пошлины. Производство по иску к управлению казначейства прекращено в связи с отказом от иска. Судебные акты мотивированы тем, что перевозка пассажиров, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, осуществление мер социальной поддержки указанной категории граждан является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Истец произвел расчет выпадающих доходов в результате оказания услуг перевозки пассажиров с учетом методики, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/2010, исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ), количества поездок по таким билетам, тарифа на перевозку.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям:

- размер убытков определен расчетным путем без предоставления соответствующих подтверждающих документов;

- наличие межбюджетных трансфертов на обеспечение равной транспортной доступности не влечет возникновения расходных обязательств Российской Федерации;

- обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации;

- расчет истца не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 9621/2010;

- при определении количества поездок по одному ЕСПБ необходимо исходить из положений постановления администрации Ростовской области от 31.08.2006 N 352.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Ростовской области указало, что выводы в решении и постановлении в части возложения обязанности компенсации убытков на казну Российской Федерации сделаны на основании правильного применения норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, в соответствии с судебной практикой.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы, пояснив, что расчет суммы исковых требований основан на сведениях, представленных третьими лицами (результатах обследования пассажиропотока за соответствующие периоды, данных о продаже проездных билетов, актов о предоставленных услугах по перевозке льготных пассажиров).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе.

Истец во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 03.04.2006 N 120 "О порядке расходования межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта", от 31.12.2004 N 534 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения" (с изменениями и дополнениями) оказывал услуги по перевозке автобусами пассажиров, в том числе льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи с чем понес соответствующие убытки.

Неполное возмещение выпадаюших доходов, определенных расчетным методом от предоставления названных льгот, финансируемых из федерального бюджета, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" (далее - Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ), Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Ростовской области выделены субвенции на осуществление расходов на обеспечение доступности услуг общественного транспорта. Однако денежных средств, переданных из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации на реализацию льгот по перевозке городским транспортом пассажиров, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

На Российскую Федерацию возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Суды обоснованно указали, что в соответствии с установленными для предприятия тарифами на перевозку компенсация ему убытков, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им убытков.

Предъявленные обществом расходы согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом, в связи с чем подлежит отклонению довод о том, что не представлено доказательств наличия реального ущерба.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что истец не доказал недостаточности средств, выделенных из бюджета Российской Федерации, для возмещения выпадающих доходов.

В данном случае истец не обязан доказывать факт недостаточности выделенных средств, поскольку заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра, размер которых подлежит доказыванию.

В нормативных актах администрации Ростовской области не определен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью ЕСПБ.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 и от 26.04.2011 N 17828/10 при отсутствии методики расчета затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан возможно использование расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, следует, что расходы транспортной организации могут определяться исходя из числа выданных ЕСПБ, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода) и доли конкретной транспортной организации, осуществляющей перевозки одним из видов общественного транспорта, если в соответствующем населенном пункте имеется несколько видов транспорта (трамвай, троллейбус, автобус).

Согласно материалам дела в спорный период МУ "Департамент транспорта" проводило обследование пассажиропотока на общественном транспорте городского сообщения в соответствии с "Порядком проведения обследования пассажиропотоков на городском пассажирском транспорте общего пользования в г. Ростове-на-Дону", утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.05.2003 N 918 (т. 1, л. д. 92 - 94). Поскольку неполученные дорходы транспортной организации могут определяться исходя из числа выданных ЕСПБ, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода) и доли конкретной транспортной организации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли расчет истца в отношении размера понесенных убытков (т. 1, л. д. 12).

Окружной суд отклонил довод кассационной жалобы о недопустимости применения при определении убытков показателя "усредненного количества поездок в месяц одним льготником по ЕСПБ", как противоречащий позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При обосновании расчета убытков истец использовал данные МУ "Департамент транспорта", отражающие результаты обследования пассажиропотока применительно к деятельности общества. Из этих обследований видно количество перевезенных обществом пассажиров, относящихся к числу льготников федерального регистра, использовавших ЕСПБ. В результате деления указанных данных за соответствующий период на количество проданных ЕСПБ (с учетом доли общества) и на число месяцев в году общество установило показатель "усредненное количество поездок в месяц одним льготником по ЕСПБ". Размер убытков определен с учетом количества проданных ЕСПБ, тарифа на одну поездку и усредненного количества поездок в месяц одним льготником по ЕСПБ. Таким образом, методика расчета убытков основана на конкретных данных, представленных третьим лицом, характеризующих деятельность общества, и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А53-3784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков