Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф08-7407/13 по делу N А32-13474/2013

г. Краснодар

26 ноября 2013 г.

Дело N А32-13474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032245, ОГРН 1022301606799), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу N А32-13474/2013, установил следующее.

ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - управление) и муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 681 308 рублей 24 копеек задолженности по муниципальному контракту от 09.11.2011 N 0318300119411001517-53535.

Решением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013, иск удовлетворен. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскано 1 239 841 рубль 02 копейки основного долга и 250 623 рубля 61 копейка неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные работы выполнены для удовлетворения муниципальных нужд, приняты без претензий по объему, сроку и качеству, уклонение от их оплаты нарушает права общества.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска к администрации. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что администрация как собственник имущества казенного учреждения может привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего только в случае недостаточности денежных средств у учреждения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, главным распорядителем бюджетных средств является департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, который отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств; а также исполняет соответствующую часть бюджета.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона от 27.10.2011 N 536/2-ЭП муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (после реорганизации - учреждение; муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.11.2011 N 0318300119411001517-53535 на выполнение работ по инженерным изысканиям объектов муниципальной собственности.

29 ноября 2011 года между указанными лицами подписано дополнительное соглашение об уменьшении договорной цены до 1 681 308 рублей 24 копеек.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту и уклонение учреждения от исполнения обязанности по их оплате в полном объеме, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки от 29.11.2011 N 1 - 3, накладные от 29.11.2011 N 2011.40 и от 13.12.2011 N 2011.40, подписанные заказчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости.

Согласно платежному поручению от 07.05.2013 N 192169 спорные работы частично оплачены в сумме 441 467 рублей 22 копейки.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и накладными. Доказательств наличия в спорных работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, для указанной в муниципальном контракте цели, не представлено. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на публично-правовое образование в лице администрации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды установили, что спорный контракт заключен в интересах муниципального образования; источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. Доказательств фактического выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание долга за счет казны муниципального образования в лице администрации, что также не противоречит нормам бюджетного законодательства.

Как следует из статьи 38 устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы города Краснодара от 21.04.2011 N 11 администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (пункт 5 статьи 41 устава).

При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено данным кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 N А32-13474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько