Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф08-5788/13 по делу N А32-14557/2011

г. Краснодар

25 ноября 2013 г.

Дело N А32-14557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Волгохимремонт" (ИНН 3448011000, ОГРН 1023404365149) - Саржановой О.А. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-14557/2011 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.

ОАО "Волгохимремонт" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) с иском о взыскании 11 491 774 рублей 33 копеек задолженности по договорам подряда от 18.12.2008 N 01-ДП-123-08, от 21.12.2009 N 01-ДП-330-10 и 01-ДП-331-10 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 14; т. 3, л. д. 139; т. 5, л. д. 21).

Требования мотивированы тем, что по договорам подряда акционерное общество выполнило работы, которые приняты обществом без возражений. Общество исполнило обязанность по оплате выполненных работ не в полном объеме.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании 23 570 120 рублей 53 копеек задолженности и неустойки по договорам подряда от 18.12.2009 N 01-ДП-123-08, от 21.12.2010 N 01-ДП-330-10 и 01-ДП-331-10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, встречный иск возвращен ответчику. С ответчика в пользу истца взыскано 11 491 774 рубля 33 копейки задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 решение суда от 13.03.2012 и постановление апелляционного суда от 06.06.2012 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 11 421 774 рубля 33 копейки задолженности. В остальной части иска отказано. Встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения. Судом распределены между сторонами судебные расходы по делу. Суд пришел к выводу, что истец доказал факт наличия указанной задолженности у ответчика.

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения, поскольку суд установил, что он принят судом к своему производству определением от 14.11.2012, то есть после введения конкурсного производства, в связи с чем, по мнению суда, требования ООО "Ромекс-Кубань" должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ромекс-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 10.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После уточнения требований по встречному иску ОАО "Волгохимремонт" просило взыскать с ООО "Ромекс-Кубань" 20 694 065 рублей 48 копеек, из которых 2 806 926 рублей 88 копеек стоимости неиспользованных давальческих материалов, 17 746 288 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 140 850 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т. 8 л. д. 40 - 42).

После уточнения требований по первоначальному иску ООО "Ромекс-Кубань" просило взыскать с ОАО "Волгохимремонт" 22 348 583 рубля 03 копейки, из которых 16 515 349 рублей 99 копеек основного долга, 606 230 рублей 64 копейки неустойки, 5 227 002 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 12, л. д. 68 - 73).

Постановлением от 24.07.2013 апелляционный суд решение суда от 05.02.2013 по настоящему делу отменено. По первоначальному иску с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ОАО "Волгохимремонт" взыскано 11 422 218 рублей 97 копеек задолженности, 3 214 402 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано. С ООО "Ромекс-Кубань" в доход федерального бюджета взыскано 88 246 рублей 36 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С ОАО "Волгохимремонт" в доход федерального бюджета взыскано 46 496 рублей 55 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

По встречному иску с ОАО "Волгохимремонт" в пользу ООО "Ромекс-Кубань" взыскано 2 265 477 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 17 746 288 рублей неустойки, 123 058 рублей 82 копейки государственной пошлины по встречному иску, 4035 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований по первоначальному иску в части 11 422 218 рублей 97 копеек, в связи с чем также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 28.05.2013 в сумме 3 214 402 рубля 79 копеек.

Требования общества по встречному иску о взыскании с акционерного общества 17 746 288 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании 2 806 926 рублей 88 копеек стоимости неиспользованных давальческих материалов удовлетворено в части 2 265 477 рублей 71 копейки, поскольку суд пришел к выводу, что требование об увеличении данной суммы на сумму НДС (18%) и уровень среднеотраслевой рентабельности по товарам либо группам товарам (5%) неправомерно.

Доводы ООО "Ромекс-Кубань" о проведении зачета взаимных требований сторон по настоящему делу в порядке статьи 410 Кодекса на основании уведомления от 20.10.2010 отклонены апелляционным судом, поскольку суд пришел к выводу, что уведомление отправлено в адрес ОАО "Волгохимремонт" без описи вложения, в связи с чем установить содержание вложения в почтовое отправление N 95000031542599 не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 24.07.2013 отклонил ходатайство ООО "Ромекс-Кубань" о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.07.2013, ООО "Ромекс-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда от 24.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его довод о проведенном зачете взаимных требований сторон в порядке статьи 410 Кодекса на основании уведомления от 20.10.2010, поскольку представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении N 95000031542599 от 27.10.2010 подтверждается получение уведомления о зачете контрагентом. Данное обстоятельство также подтверждается выкопировкой из журнала регистрации исходящих документов ООО "Ромекс-Кубань" за период с 23.09.2010 по 11.06.2011.По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно и немотивированно отклонил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, несмотря на согласие обеих сторон на ее назначение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2013.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.12.2008 акционерное общество (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 01-ДП-123-08 (т. 1, л. д. 25 - 40), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций на объекте "Туапсинский балкерный терминал", расположенный по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора.

В свою очередь, общество обязалось оплатить выполненные работы не позднее 7 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, акта о сдаче-приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В приложении N 1 к названному договору (т. 1, л. д. 41) сторонами согласована общая стоимость работ, которая составляет 102 774 943 рублей.

21 декабря 2009 года акционерное общество (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор подряда N 01-ДП-330-10 (т. 1, л. д. 84 - 91), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию генподрядчика в период с 26.02.2010 по 15.04.2010 работы по объекту "Туапсинский балкерный терминал" в г. Туапсе Краснодарского края. Склад минеральных удобрений трансформаторная подстанция N 3. Электрощитовая - электроосвещение (РД N 1002-3843/7-05-005-01 ЭО; 1002-3843/7-05-050-03 ЭО; 1002-3843/7-05-052-01 ЭО); склад минеральных удобрений. Силовое электрооборудование (РД N 1002-3843/5-05-005-01 ЭМ1); склад минеральных удобрений. Силовое электрооборудование. Автоматизация отопления и вентиляции (РД N 1002-3843/5-05-005-01 ЭМ2, АОВ); склад минеральных удобрений. Кабельные лотки (РД N 1002-3843/7-05-005-01 КМ2); контрольно-пропускной пункт N 1. Электроосвещение. Силовое электрооборудование (РД N 1002-3843/6-05-130-01 ЭМ); контрольно-пропускной пункт N 2. Электрооборудование. Электроосвещение (РД N 1002-3843/6-05-130-02 ЭМ); контрольно-пропускной пункт N 3. Электрооборудование. Электроосвещение (РД N 1002-3843/6-05-130-003 ЭМ) в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора.

Общество обязалось оплатить выполненные работы не позднее 10 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2010 N 1 и от 26.02.2010 N 2 к договору (т. 1, л. д. 93 - 96) установлена в размере 7 466 460 рублей 91 копеек.

Также акционерное общество (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор подряда от 21.12.2009 N 01-ДП-331-10 (т. 1, 110 - 117), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию генподрядчика в период с 21.12.2009 по 10.03.2010 работы по объекту "Туапсинский балкерный терминал" в г. Туапсе Краснодарского края. Трансформаторная подстанция N 3. Электроснабжение, силовое электрооборудование, автоматизация отопления и вентиляция подстанции (РД N 1002-3843/7-05-050-03 ЭП, 1002-3843/7-05-050-03 ЭМ; АОВ); пересыпной пункт N 3. Электроосвещение, силовое электрооборудование, автоматизация водопровода и канализации пересыпной станции (РД N 1002-3843/5-05-021-03 ЭО, 1002-3843/5-05-021-03 ЭМ1, АВК) в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора.

В свою очередь общество обязалось оплатить выполненные работы не позднее 10 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 559 482 рублей 10 копеек.

Во исполнение принятых по названным договорам обязательств акционерное общество выполнило предусмотренные подрядные работы, в подтверждение объемов и стоимости которых представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты и справки подписаны обществом без замечаний.

Кроме того, истец в обоснование заявленного иска указал, что в соответствии с товарными накладными он передал ответчику материалы на сумму 17 187 308 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по полной оплате принятых работ и переданных материалов.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 709, 711, 743 и 746 Кодекса установлено, что оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой.

Судом установлено, что при приемке выполненных работ недостатки обнаружены не были. Согласно представленному акционерным обществом расчету общая сумма задолженности за выполненные работы и неоплаченные материалы составила 16 515 349 рублей 99 копеек, однако апелляционный суд признал его неверным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что задолженность общества перед акционерным обществом за выполненные работы в рамках договоров от 18.12.2008 N 01-ДП-123-08, от 21.12.2009 N 01-ДП-330-10 и от 21.12.2009 N 01-ДП-331-10 отсутствует.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что продал ответчику материалы на общую сумму 17 187 308 рублей 89 копеек.

Вместе с тем апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что стоимость переданных обществу материалов составила 14 597 366 рублей 11 копеек.

Суд установил, что между сторонами отсутствует спор о том, что за переданный материал ответчик оплатил истцу 2 998 920 рублей 19 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 8, л. д. 100 - 111). Учитывая остаток суммы затрат ответчика на электроэнергию и услуги машин и механизмов, не учтенной в рамках договоров от 21.12.2009 N 01-ДП-330-10 и от 21.12.2009 N 01-ДП-331-10 (176 226 рублей 95 копеек), суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный материал составляет 11 422 218 рублей 97 копеек.

В уточненных исковых требованиях истец также просил взыскать с ответчика 606 230 рублей 64 копейки неустойки по договорам подряда от 18.12.2008 N 01-ДП-123-08, от 21.12.2009 N 01-ДП-330-10 и от 21.12.2009 N 01-ДП-331-10.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного истцом расчета неустойки. Кроме того апелляционный суд установил, что в заявлении об уточнении иска ОАО "Волгохимремонт" не указало время возникновения ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства для определения периода просрочки.

Поскольку задолженность общества за выполненные работы отсутствует, а истец не указывает периоды начисления неустойки, то апелляционный суд в удовлетворении иска в названой части отказал.

Требование акционерного общества о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ответчика перед истцом за приобретенные материалы за период с 01.01.2010 по 28.05.2013, удовлетворено апелляционным судом в части 3 214 402 рублей 79 копеек, исходя из суммы задолженности, равной 11 422 218 рублям 97 копейкам, 1228 дням просрочки и процентной ставки, равной 8,25 годовых.

В остальной части первоначального иска судом отказано.

В соответствии с принятыми судом уточненными исковыми требованиями, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 2 806 926 рублей 88 копеек стоимости неиспользованных давальческих материалов и 17 746 288 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 8, л. д. 40 - 42).

Суд, исследовав представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 17 746 288 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная сумма неустойки является обоснованной и не превышает ограничения установленные договором в 30% от его цены.

Довод ответчика по встречному иску о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано допущенной просрочкой заказчика по оплате работ, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 Кодекса, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Апелляционным судом установлено, что спорный договор не содержит условия, из содержания которого явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ производится после того, как другая сторона (истец, заказчик) исполнит свое обязательство по оплате принятых работ по отдельным актам приемки выполненных работ, из условий договора усматривается, что подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами и в установленные договором сроки работы по договору.

Следовательно, выполнение работ, предусмотренных контрактом, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате частично принятых работ. Установленная договором обязанность по оплате выполненных работ по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка акционерного общества на пропуск обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи тем, что общество узнало о нарушенном праве в июле 2009 года, а заявил об этом во встречном иске, представленном в суд первой инстанции в ноябре 2012 года, также отклонена, поскольку апелляционным судом установлено, что встречный иск был представлен в суд первой инстанции 02.03.2012 и впоследствии - возвращен заявителю. Суд указал, что поскольку постановлением суда кассационной инстанции были признаны необоснованными выводы судов о необходимости возвращения встречного иска, то срок исковой давности по требованиям встречного иска о взыскании неустойки пропущен не был.

Во встречном исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании 2 806 926 рублей 88 копеек задолженности за неизрасходованные давальческие материалы, которые суд удовлетворил частично, взыскав 2 265 477 рублей 71 копейку.

Частично удовлетворяя требования, суд указал, что ответчик в нарушение требований статьи 713 Кодекса не представил отчет об израсходовании материала, в отношении наименования и количества приведенного истцом в расчете задолженности. Стоимость материалов включенных сторонами в двухсторонних актах расхода давальческих материалов к взысканию истцом не предъявлена.

Вместе с тем суд указал, что требование об увеличении названой суммы на сумму НДС (18%) и уровень среднеотраслевой рентабельности по товарам либо группам товаров (5%), не может быть удовлетворенно судом, поскольку денежные средства, полученные истцом в виде неосновательного обогащения, по своей сути являются компенсацией за нарушение контрагентом обязательств по договору и не связаны с реализацией товара.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводом суда о необоснованности довода ООО "Ромекс-Кубань" о проведении в порядке статьи 410 Кодекса зачета взаимных требований сторон по настоящему делу в соответствии с уведомлением от 20.10.2010, а также на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что из уведомления о проведении зачета от 20.10.2010 отправленного ООО "Ромекс-Кубань" в адрес ОАО "Волгохимремонт" без описи вложения, не представляется возможным установить содержание вложения в почтовое отправление N 95000031542599.

С учетом изложенного апелляционный суд указал, что не принимает уведомление от 20.10.2010 и почтовое уведомление к нему в качестве доказательства состоявшегося зачета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд сослался на отсутствие необходимости в ее проведении.

При этом суд не дал оценки бухгалтерской отчетности сторон по договору в спорный период относительно отражения проведения зачета взаимных требований. Обстоятельства, изложенные судом в обоснование отказа в назначении экспертизы, не являются препятствием для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суды не дали оценки всем взаимосвязанным доводам заявителя с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся доказательств. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть все изложенное в настоящем постановлении, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-14557/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько