Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф08-7219/13 по делу N А32-365/2009

г. Краснодар

26 ноября 2013 г.

Дело N А32-365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский агрохим" (ОГРН 1032307968626, ИНН 2313018730) Рыбаченко Виктора Николаевича - Есиной К.А. (доверенность от 29.07.2013), Павловой А.И. (доверенность от 08.11.2013), до перерыва - от НП "Треал-Регион" - Золотаревой В.А. (директор, паспорт), после перерыва - Самсоновой Ангелины Владимировны (паспорт) и ее представителя Земцова С.А. (доверенность от 06.08.2012); в отсутствие открытого акционерного общества "Энергосистема", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский агрохим" Рыбаченко В.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А32-365/2009 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кропоткинский агрохим" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступил иск конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н. (далее - конкурсного управляющего) о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника (лот N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв. м), и лот N 21 (насосная станция над артезианской скважиной)), проведенных НП "Треал-Регион" (далее - организатор торгов)

По мнению управляющего, победитель торгов названного имущества, состоявшихся 13.07.2012, определен ошибочно, без учета того, что конкурсный управляющий письмом от 09.07.2012 N 33 просил организатора торгов отменить торги по лотам N 16, 19 и 21, принять меры для приведения объявления о торгах в соответствии с порядком реализации, утвержденным определением суда от 26.10.2011. В нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов не выполнил указание конкурсного управляющего и продолжил проводить торги, 13.07.2012 принял заявку от Самсоновой А.В. и подписал протокол об итогах торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, делу присвоен номер А32-33026/2012.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 иск конкурсного управляющего передан по подсудности для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 указанный иск (заявление) принят судом к рассмотрению в рамках дела N А32-365/2009.

Определением суда от 10.04.2013 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении ходатайства Самсоновой А.В. о назначении судебного заседания на другую дату для подготовки возражений на дополнение к заявлению конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов, информация о цене лотов N 19 и 21 указана в соответствии с порядком, утвержденным судом, основания для признания результатов торгов недействительными отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-365/2009 отменено, поскольку определение вынесено в отсутствие лица, которое приобрело спорное имущество на повторных торгах - ОАО "Энергосистема", не привлеченного к участию в настоящем споре и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле ОАО "Энергосистема" в качестве лица, участвующего в рассмотрении данного обособленного спора. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что реализация спорного имущества должника путем публичного предложения соответствует порядку, утвержденному определением суда от 02.11.2011. Доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов в материалы дела не представлены. Самсонова А.В. является добросовестным участником торгов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2013, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки действиям организатора торгов, получившего письмо конкурсного управляющего от 09.07.2012 N 33. Организатор торгов в нарушение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил указание лица, осуществляющего полномочия по распоряжению спорным имуществом, не отменил торги по спорным лотам, а неправомерно подписал протоколы с подателем заявок, игнорируя требования конкурсного управляющего. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу организатор торгов просит удовлетворить жалобу, признать недействительными торги, ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-37779/2012.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и организатора торгов поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 20.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель Самсоновой А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 10.04.2013 и постановление апелляционного суда от 12.09.2013 подлежат отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением суда от 03.05.2011 суд утвердил порядок реализации недвижимого имущества должника: лоты N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14 и 15 путем публичного предложения, которым предусмотрено снижение начальной цены продажи имущества на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов, установлен предельный порог снижения - до 50 процентов, период проведения публичного предложения - три месяца.

В ходатайстве управляющего от 12.08.2011 N 54 (т. 11, л. д. 110 - 112) об утверждении порядка реализации имущества должника, в том числе лота N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв. м) и лота N 21 (насосная станция над артезианской скважиной) указана их стоимость - 199 064 рублей копеек и 105 462 рубля 90 копеек, а также указано, что начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов; порог снижения цены продажи - 50 процентов.

Определением суда от 02.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. об утверждении предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения, в резолютивной части которого отсутствуют ссылка на возможность снижения начальной цены продажи спорного имущества и предельный порог снижения.

Апелляционный суд установил, что согласно объявлению в газете "Коммерсант" от 03.11.2011 N 61030037855 (объявление размещено в свободном доступе в сети Интернет) организатор торгов сообщил о реализации имущества должника путем публичного предложения со снижением начальной цены на 10 процентов по истечении каждого месяца, в том числе лота N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3) общей площадью 38,9 кв. м) и лота N 21 (насосная станция над артезианской скважиной) по цене 199 064 рубля 70 копеек и 105 462 рубля 90 копеек соответственно. При этом в названном объявлении указано, что цена является начальной.

28 июня 2012 года в газете "Огни Кубани" N 69 (14030) организатор торгов опубликовал информацию о принятии заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http: // www.utender.ru/ по лоту N 19: здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3 и к3, общей площадью 38,9 кв. м, цена с учетом снижения 99 532 рубля 35 копеек и лоту N 21 (насосная станция над артезианской скважиной), цена с учетом снижения 55 731 рубль 45 копеек. Аналогичная информация опубликована организатором торгов в газете "Коммерсант" от 30.06.2012 N 118 (объявление N 61030065421).

9 июля 2012 года конкурсный управляющий обнаружил, что в объявлении от 30.06.2012 начальная цена по лотам N 16, 19 и 21 указана неверно, и направил организатору торгов письмо от 09.07.2012 N 33, в котором просил принять меры для приведения объявления в соответствие с условиями, утвержденными арбитражным судом, состоявшиеся торги по данным лотам отменить и в десятидневный срок представить объяснения по возникшему недоразумению (т. 12, л. д. 26, т. 13, л. д. 138. т. 14, л. д. 12).

Вместе с тем организатор торгов после получения письма конкурсного управляющего не прекратил торги по спорным лотам.

Индивидуальный предприниматель Самсонова А.В. приняла участие в торгах, по приобретению, в том числе лотов N 19 и 21 по цене, указанной в публичном предложении, и 11.07.2012 подала соответствующую заявку, которая принята организатором торгов.

13 июля 2012 года организатор торгов подписал протокол о результатах проведения открытых торгов по лотам N 19 и 21, признал торги состоявшимися, победителем по спорным лотам ИП Самсонову А.В.

Для регистрации 27.08.2012 директором организатора торгов Золотаревой В.А., действующей по доверенности от конкурсного управляющего, представлены договоры по лотам N 19 и 21, в которых цена за каждый из этих лотов установлена в следующем размере: 199 964 рублей 70 копеек и 105 462 рубля 90 копеек.

Самсонова А.В. отказалась регистрировать сделки по лотам N 19 и 21, считая завышенной указанную в договорах цену.

11 сентября 2012 года принят к производству иск индивидуального предпринимателя Самсоновой А.В. о понуждении заключить договоры купли-продажи по лотам N 19 и 21.

Считая проведенные по лотам N 19 и 21 торги недействительными, конкурсный управляющий обратился 25.10.2012 с настоящим иском к организатору торгов.

27 февраля 2013 года конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. провел повторные торги по лоту N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой) по цене 199 604 рубля 70 копеек и 01.03.2013 заключил договор купли-продажи лота N 19 с ОАО "Энергосистема".

Право собственности за ОАО "Энергосистема" не зарегистрировано, поскольку определением суда от 26.04.2013 по заявлению Самсоновой А.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3, к3, общей площадью 38,9 кв. м.

Отменяя определение суда от 10.04.2013 и рассматривая дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд правильно указал о необходимости привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, ОАО "Энергосистема", поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора в отношении здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3, к3, общей площадью 38,9 кв. м, может повлиять на права или обязанности ОАО "Энергосистема", которое приобрело данное имущество на повторных торгах.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, ОАО "Энергосистема".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно общим нормам пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок N 54).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы порядка N 54.

Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене публичного предложения, из системного толкования выше приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом надлежит учитывать следующее.

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В соответствии с условиями пункта 6.12 порядка N 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в течение установленного срока заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Суды указали, что организатор торгов, направляя объявления о проведении торгов по спорным лотам, действовал по поручению конкурсного управляющего. Вместе с тем, суды не указали доказательства, на основании которых сделали данный вывод, не истребовали текст данного поручения конкурсного управляющего, не исследовали договорные отношения, возникшие между конкурсным управляющим и организатором торгов.

В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили содержание определения суда от 02.11.2011 по настоящему делу без учета буквального содержания резолютивной части данного определения и судебных актов по делу N А32-37779/2012, которыми признаны недостоверными сведения в публикации от 30.06.2012 N 61030065421 о цене реализации имущества должника, в том числе по спорным лотам.

Суды не исследовали входящие в предмет исследования по настоящему спору обстоятельства и представленные доказательства: письмо конкурсного управляющего от 09.07.2012 N 33 об отказе от торгов по спорным лотам, дату получения данного письма организатором торгов и наличие (отсутствие) возможности у организатора торгов до получения заявки Самсоновой А.В. прекратить торги по спорным лотам, основания, по которым организатор торгов не выполнил требование конкурсного управляющего о прекращении торгов по спорным лотам и продолжил проведение торгов, законность действий организатора торгов по проведению торгов после получения письма конкурсного управляющего от 09.07.2012 N 33.

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления N 63 от 23.12.2010, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поэтому при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на законные права и интересы заинтересованного лица с учетом того, что на повторных торгах ЗАО "Энергосистема" готово приобрести спорный лот N 19 по цене 199 604 рубля 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, выводы судов являются недостаточно обоснованными, в связи с чем определение суда от 10.04.2013 и постановление апелляционного суда от 12.09.2013 подлежат отмене, а вопрос (иск конкурсного управляющего) - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А32-365/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова