Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф08-6592/13 по делу N А53-20500/2012

г. Краснодар

26 ноября 2013 г.

Дело N А53-20500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации Семикаракорского района (ОГРН 1026101584827), ответчика - открытого акционерного общества "Бакланниковское" (ОГРН 1096132000194), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Семикаракорского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 (судья Меленчук И.С. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А53-20500/2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Администрация Семикаракорского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бакланниковское" (далее - общество) о взыскании 3 498 663 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2010 года, частично за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1 и 2 кварталы 2012 года и 298 651 рубля 30 копеек пени, исчисленной за период с 01.07.2010 по 13.08.2012 (уточненные требования, т. 1, л. д. 70, 74, 91).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 (судья Меленчук И.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 231 524 рубля 06 копеек задолженности, 67 995 рублей 61 копейка пени. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что положения заключенного сторонами договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 247 га, с кадастровым номером 61:35:000000:0209, находящегося по адресу: Семикаракорский район, массив земель МУСХП "Совхоз "Бакланниковский" (далее - спорный земельный участок), не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия. Принятие органом местного самоуправления нормативного акта, устанавливающего новый механизм расчета арендной платы с 01.01.2006, само по себе не может повлечь автоматический пересмотр закрепленного в договоре способа расчета арендных платежей. Сумма задолженности определена судом в соответствии с разделом 3 договора, как произведение указанного в нем размера арендной платы на индексы инфляции в 2007 - 2012 годах, с учетом произведенных обществом частичных оплат.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение от 21.09.2012 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих ставки арендной платы либо методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в тексты договоров подобных изменений. В соответствии с нормативным актом, принятым компетентным органом, арендная плата устанавливается не в твердой сумме, а подлежит исчислению по каждому сроку платежа, с учетом прогнозируемого уровня инфляции. Произведенный истцом расчет арендной платы признан апелляционным судом соответствующим нормативно установленным ставкам и методике (действующим в спорный период), указанная в ходатайстве об уточнении исковых требований начальная дата исчисления неустойки (01.07.2010) приведена в соответствие с фактическим периодом ее начисления (с 01.10.2010 по 13.08.2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 вынесенные по делу N А53-20500/2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенные в постановлении кассационного суда замечания, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в период до заключения договора аренды, публичного собственника земельного участка, определить размер подлежащей уплате в спорный период арендной платы, приняв во внимание дату вступления в силу нормативного акта, утвердившего (изменившего) результаты государственной кадастровой оценки земель (имеющийся в деле кадастровый паспорт земельного участка содержит сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 18.04.2012), руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам платы за использование земель, находящихся в публичной собственности, определить круг применимых к спорным правоотношениям нормативных актов Ростовской области и (или) Семикаракорского района о порядке исчисления арендной платы за землю (с учетом правила об их обязательной публикации), оценив их на предмет соответствия положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) и Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила определения размера арендной платы), дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением от 08.04.2013 суд привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 3 456 рублей 47 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок, между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования землей. Поскольку размер годовой арендной платы за земельный участок в спорный период (с 01.07.2010 по 31.12.2012) должен составлять 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, и с учетом произведенных обществом платежей, задолженность по арендной плате за землю у ответчика отсутствует. В связи с ошибочным определением истцом размера арендной платы за земельный участок, осуществлен перерасчет пени за просрочку внесения арендных платежей. С учетом разумности и необходимости понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о неправомерности их возложения на истца в части взыскания 75 тыс. рублей (гонорар успеха).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 14.06.2013 и апелляционное постановление от 14.08.2013 по настоящему делу отменить, оставить в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел действующие в спорный период нормативные правовые акты и обстоятельства дела. В пункте 3 договора аренды от 30.03.2006 N 4 размер и условия внесения арендной платы закреплены, исходя из базового размера арендной платы, так как кадастровая стоимость участка установлена не была. С заключением договора аренды общество утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В период действия постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 изменения в договор аренды от 30.03.2006 N 4, касающиеся расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка (вместо базового размера аренды), не внесены. Актуальное значение кадастровой стоимости спорного участка возникло только с 01.01.2007. Исчисление размера арендной платы в пределах 0,3 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка было бы возможно, в случае переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования землей на право аренды в период действия постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, с принятием которого признано утратившим силу постановление от 15.12.2005 N 283 (с 13.12.2007 по 06.03.2012). На основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 изменения в постановление администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 внесены постановлением от 31.12.2009 N 723, размер арендной платы стал рассчитываться по формуле: кадастровая стоимость участка после актуализации (с 01.01.2007) х (умножить) ставка арендной платы х (умножить) индекс инфляции. В 1 и 2 кварталах 2011 года ответчик вносил арендные платежи добровольно в полном соответствии с расчетом истца, то есть принял на себя обязательство вносить аренду в размере, рассчитанном администрацией. Размер арендной платы за 1 и 2 кварталы 2010 года установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу N А53-18883/2010, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, и названный судебный акт продолжает исполняться обществом. Возражения стороны, своими действиями показывавшей, что соглашение с другой стороной по всем существенным условиям договора достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости.

22.10.2013 администрация и общество подписали мировое соглашение, в целях мирного урегулирования настоящего спора и окончательной ликвидации спора по методике расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N 4, письменно ходатайствовали об утверждении указанного мирового соглашения судом кассационной инстанции, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, условия представленного сторонами мирового соглашения от 22.10.2013 и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит мировое соглашение - не подлежащим утверждению, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы администрации от 05.07.2005 N 434 муниципальное учреждение "Администрация Бакланниковского сельского поселения" (арендодатель) и муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Бакланниковский" (правопредшественник общества, арендатор) 30.03.2006 подписали договор N 4 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, который 10.05.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и с указанной даты считается заключенным (т. 1, л. д. 11, 30 - 35).

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 в договор аренды внесены изменения, арендодателем участка названа администрация, арендатором - общество (в связи с реорганизацией муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Бакланниковский"). Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 8 июня 2010 года (т. 1, л. д. 29).

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 05.07.2005 по 05.07.2054.

Размер и условия внесения арендной платы регламентированы в разделе 3 договора. Базовый размер арендной платы для данного вида пользования составляет 97,71 руб./ га, годовой ее размер за участок составляет 219 554 рубля 37 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом текущего года, путем перечисления по указанным в пункте 3.2 договора реквизитам. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора). Расчет арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 изложен в приложении N 4 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу N А53-18883/2010 с общества в пользу администрации взыскано 3 334 155 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате за 2009 год и 1, 2 кварталы 2010 года, 293 937 рублей 11 копеек пени, исчисленной по состоянию на 01.09.2010.

Платежными поручениями от 11.04.2011 N 82, 21.06.2011 N 260, 02.08.2011 N 312, 313, 21.09.2011 N 379 общество внесло денежные средства в уплату аренды за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года (т. 1, л. д. 58 - 62).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств в части внесения арендной платы за пользование земельным участком (в иной период), администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы и основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Соответствующие правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/2011, правомерно применены судами при новом рассмотрении настоящего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011 содержится указание на то, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 данной статьи (органами государственной власти субъектов Российской Федерации). При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы.

Во исполнение указанных положений статьи 3 Вводного закона исполнительным органом власти Ростовской области утвержден и в 2012 году обновлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (приложение N 1 к постановлению администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, приложение N 1 к постановлению правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120, далее - Порядок), в котором содержатся аналогичные положения о предельном размере арендной платы. Согласно данным нормативным актам при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка, индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка (пункт 3.1 Порядка, утвержденного постановлением от 05.12.2007 N 475, пункт 4 Порядка, утвержденного постановлением от 27.02.2012 N 120).

Подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера арендной платы предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, составляющих в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, 0,3 процента. При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, в договоре предусматривается возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится (пункты 8, 9 Правил).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, произведенный истцом расчет арендной платы за спорный участок, на предмет соответствия его требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, судебные инстанции не выявили на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за спорный в настоящем деле период (3 и 4 кварталы 2010 года, частично 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года). При этом суды установили и учли факт принадлежности обществу арендованного по договору от 30.03.2006 N 4 земельного участка ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Осуществив перерасчет пени, суд установил ее в размере 9 790 рублей 22 копейки (за период с 20.09.2010 по 11.04.2011, при заявленном истцом периоде по 13.08.2012) и взыскал не оплаченную ответчиком ее часть в сумме 3 456 рублей 47 копеек (т. 2, л. д. 100 - 101, 112).

Как следует из решения от 21.09.2012 и постановления от 28.11.2012, разрешая спор между администрацией и обществом, суды исходили из отнесения спорного участка к землям, находящимся в государственной собственности, не разграниченной по уровням собственности. Имеющийся в деле кадастровый паспорт от 18.04.2012 земельного участка, выступившего предметом аренды, содержит информацию об отнесении его к федеральной собственности (т. 1, л. д. 12).

Управление Росимущества, уполномоченное действовать от имени Российской Федерации как собственника земель, привлеченное при новом рассмотрении дела к участию в нем, собственных требований к обществу не заявило, факт принадлежности спорного участка к федеральной собственности не подтвердило, договор аренды от 30.03.2006 N 4 в установленном законом порядке не оспорило.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о возможности исчисления размера арендной платы в пределах 0,3 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка лишь в случае переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования землей на право аренды в период действия постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 (с 13.12.2007 по 06.03.2012) судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный. Соответствующие ограничения в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.

Указание администрации на внесение ответчиком в 1 и 2 кварталах 2011 года арендных платежей добровольно в полном соответствии с расчетом истца и утрату обществом, по этой причине, права в дальнейшем заявлять возражения против этого расчета, не принимается. Названный период спорным в настоящем деле не является, доводы сторон договора аренды от 30.03.2006 N 4 относительно размера начисленной и уплаченной в 1 и 2 квартале 2011 года арендной платы судами не проверялись. Кроме того, сам факт внесения арендатором платы в размере, превышающем сумму его законного обязательства, во всяком случае (вне зависимости от причин), не лишает его права требовать в дальнейшем защиты своих интересов способами и в порядке, установленных законом, не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Несостоятельны ссылки подателя жалобы на судебный акт по делу N А53-18883/2010, поскольку им не разрешался вопрос о подлежащей внесению ответчиком в спорный по настоящему делу период арендной плате. Размер арендных платежей за публичные земли является регулируемым и определяется применительно к действующим в конкретный временной промежуток нормативным правовым актам, без дополнительного изменения условий договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Основания для отмены или изменения решения от 14.06.2013 и апелляционного постановления от 14.08.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, по существу, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано. Нормы материального права применены судами верно.

Рассмотрев вопрос об утверждении подписанного сторонами 22.10.2013 мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, и при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, установлено частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса).

Если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе (статья 282 Арбитражного процессуального кодекса)

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (от жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело (жалобу) по существу.

Как следует из условий представленного администрацией и обществом мирового соглашения, они предусматривают со стороны истца - отказ от кассационной жалобы на решение от 14.06.2013 и апелляционное постановление от 14.08.2013, со стороны ответчика - отказ от взыскания присужденных в его пользу решением от 14.06.2013 судебных расходов (пункты 2 и 3). Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по кассационной жалобе (пункт 4).

Вместе с тем, утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, а не по кассационной жалобе.

Отказ истца от кассационной жалобы, в свою очередь, не влечет прекращения производства по делу и предполагает сохранение в силе состоявшихся (обжалуемых) судебных актов. Указанные судебные акты (решение от 14.06.2013 и апелляционное постановление от 14.08.2013) являются обязательными для органа местного самоуправления (администрации) и общества (организации) и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса). Обязательность вступивших в законную силу судебных актов не зависит и не может быть погашена по воле сторон.

Возможность принять отказ от удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства ответчика о взыскании (возмещении) понесенных им в связи с возникшим спором судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям истца) у суда кассационной инстанции отсутствует (статьи 49, 110, 112, 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказ от кассационной жалобы, не обусловленный отказом общества от взыскания присужденных в его пользу денежных средств (судебных расходов), администрацией не заявлен и судом кассационной инстанции не рассматривался.

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение от 22.10.2013, предусматривающее отказ одной стороны от реализации ее процессуального права (обжаловать судебные акты), и отказ другой стороны от присужденного в ее пользу вступившим в законную силу судебным актом, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, не может быть утверждено.

Руководствуясь статьями 141, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 22.10.2013 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А53-20500/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко