Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф08-6167/13 по делу N А53-18098/2013

г. Краснодар

26 ноября 2013 г.

Дело N А53-18098/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) - Любимовой Т.В. (доверенность от 03.07.2013), Шубина Н.Е., в отсутствие заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Валентина" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-31974/2012.

ООО "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Неймар Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 671 850 рублей, штрафной неустойки в размере 17 872 рублей 69 копеек по договору от 13.02.1012 N 1. Делу присвоен номер N А53-31974/2012.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на любой банковский счет на всей территории Российской Федерации) или иное имущество - движимое и недвижимое, транспортные средства, находящиеся на учете в ГИБДД на всей территории Российской Федерации и в органах Гостехнадзора, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основного долга - 1 671 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-31974/2012, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-3658/13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Неймар Инжиниринг" в пользу общества взыскано 603 тыс. рублей задолженности, 20 280 рублей 85 копеек неустойки, 10 655 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 291 рубль 28 копеек государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение от 29.01.2013 изменено. Резолютивная часть изложена в редакции апелляционного суда, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 1 671 850 рублей основного долга, 47 001 рубль неустойки, 31 897 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В доход федерального бюджета взыскано 291 рубль 28 копеек государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Неймар Инжиниринг" судебных издержек: 110 тыс. рублей - расходов по оплате услуг представителя, 2813 рублей 62 копейки - расходов по оплате почтовых услуг, 828 рублей - расходов на оплату нотариального удостоверения документов, 2613 рублей 47 копеек транспортных расходов, 9743 рубя расходов на оплату услуг эксперта (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Определением от 27.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 40 641 рубль 62 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2013 определение от 27.05.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 123 384 рублей 62 копеек, в остальной части определение от 27.05.2013 оставлено без изменения.

11 августа 2013 года общество обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Заявление мотивировано следующим. Сроки рассмотрения судебных актов по настоящему делу необоснованно затянуты судебными инстанциями. Для полноты и своевременности рассмотрения дела судьи не принимали меры, направленные на недопущение процессуальной недобросовестности участников процесса и процессуальной волокиты по делу. Ответчик по делу являлся представительством и имел ограниченный срок аккредитации на территории Российской Федерации. Своими действиями и бездействием Арбитражный суд Ростовской области (не принятие обеспечительных мер, незаконный судебный акт по существу спора - решение от 29.01.2013) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (позднее опубликование судебного акта - определения от 01.07.2013) позволили должнику уйти от ответственности. В отсутствие ООО "Неймар Инжиниринг" (Республика Сербия) на территории Российской Федерации заявитель тщетно пытается взыскать сумму долга.

В судебном заседании представитель общества конкретизировала сумму заявленной к присуждению компенсации (500 тыс. рублей), привела дополнительные доводы в обоснование заявления, указав, в частности, на неоднократное обращение в ходе рассмотрения дела с заявлениями об ускорении ввиду затягивания процесса; не исполнение судебного акта по настоящему делу до настоящего времени; вынужденное обращение истца с ходатайством о принудительном взыскании долга на территории Республики Сербия; воспрепятствование судом в получении необходимого пакета документов; дополнительные расходы общества на перевод документов на сербский язык (60 тыс. рублей); необоснованное принятие судом первой инстанции приказа об увольнении Бескровного О.П., подписавшего путевые листы, тогда как приказ сфальсифицирован.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 общества принято к производству. На основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в рассмотрении заявления в качестве органа, на который возложено исполнение судебного акта, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

Министерство явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации, изучив представленные документы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 222.8 Кодекса арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 Кодекса, и в соответствии с Законом о компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и Кодексом.

Частью 1 статьи 222.1 Кодекса также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 222.1 Кодекса). Датой рассмотрения дела считается дата принятия последнего судебного акта по делу.

Последним судебным актом по существу спора является постановление апелляционной инстанции от 29.01.2013, с учетом пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64).

После рассмотрения дела по существу общество обратилось в суд о взыскании судебных расходов (последний акт по заявлению принят 10.07.2013).

Статьей 6.1 (части 1, 2, 3) Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В пункте 41 постановления от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции установил, что от момента подачи заявления продолжительность судопроизводства по основному иску составила 9 месяцев (с 23.10.2012 по 10.07.2013).

В части 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В пункте 37 постановления от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено следующее. При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленной на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 33 постановления от 23.12.2010 N 30/64).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оценив поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, факта нарушения права общества на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-31974/2012 не установил.

Действия суда, направленные на собирание и исследование доказательств, необходимых для правильного рассмотрения споров, не могут свидетельствовать о нарушении разумных сроков делопроизводства.

Нарушение срока изготовления судебных актов обусловлено высокой нагрузкой и не привело к нарушению права общества на обжалование судебных актов.

Ссылки общества на то, что ответчик по делу имел ограниченный срок аккредитации на территории Российской Федерации как на основание для удовлетворения заявления о присуждении компенсации, изучен и отклоняются коллегией, поскольку не являются основанием для вывода о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрение дела во всех судебных инстанциях осуществлялось в пределах установленных законом процессуальных сроков (часть 1 статьи 152, часть 1 статьи 267, часть 1 статьи 285, часть 1 статьи 299 Кодекса), что исключает возможность признания нарушенным разумного срока судопроизводства.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Законность и обоснованность отказа в принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела проверена всеми судебными инстанциями, включая надзорную.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявления общества о присуждении компенсации по приведенным доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Закона о компенсации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Валентина" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-31974/2012 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко