Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2014 г. N Ф08-41/14 по делу N А53-18098/2013

г. Краснодар

21 марта 2014 г.

Дело N А53-18098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737), заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 (судьи Сидорова И.В., Епифанов В.Е., Назаренко И.П.) по делу N А53-18098/2013, установил следующее.

ООО "Валентина" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 500 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-31974/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "Валентина" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А53-31974/2012 отказано. Суд исходил из того, что общая продолжительность рассмотрения указанного дела составила 9 месяцев, рассмотрение дела во всех судебных инстанциях осуществлялось в пределах установленных процессуальных сроков, действия суда, направленные на собирание и исследование доказательств, не могут свидетельствовать о нарушении разумных сроков делопроизводства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалоба обоснована тем, что Арбитражный суд Ростовской области осуществлял затягивание процесса, ненадлежаще выполнял обязанности по уведомлению сторон, не рассмотрел исковые требования до прекращения деятельности филиала ООО "Неймар Инжиниринг" на территории Российской Федерации, что привело к затруднительности исполнения судебного акта. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о судебных расходах не уведомил ООО "Неймар Инжиниринг" по всем имеющимся в деле адресам и телефонам. Вместо принятия мер к надлежащему уведомлению ответчика суд, располагая информацией о прекращении деятельности его филиала на территории Российской Федерации, 22.04.2013 отложил судебное заседание, а последующее заседание было назначено в последние дни срока аккредитации ответчика. Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области допустил процессуальную недобросовестность ответчика и волокиту при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В силу части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 2 названого Закона присуждается компенсация в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64), при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, принятом по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должна быть указана общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 30/64, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что последним судебным актом, принятым по делу N А53-31974/2012, является определение о взыскании судебных расходов, а общий срок судебного разбирательства с учетом вынесения определения о взыскании судебных расходов составил 9 месяцев (с 23.10.2012 по 10.07.2013).

Критерии определения продолжительности судопроизводства по делу судом указаны верно и учтены при решении вопроса о разумности срока судопроизводства.

Оценив поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, а также достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованным выводам о том, что рассмотрение дела N А53-31974/2012 (во всех судебных инстанциях) осуществлялось в пределах установленных законом процессуальных сроков (часть 1 статьи 152, часть 1 статьи 267, часть 1 статьи 285, часть 1 статьи 299 названного Кодекса), что исключает возможность признания нарушенным разумного срока судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Ростовской области осуществлял затягивание процесса, ненадлежаще выполнял обязанности по уведомлению сторон, не рассмотрел исковые требования до прекращения деятельности филиала ООО "Неймар Инжиниринг" на территории Российской Федерации, несостоятельны. Исковое заявления поступило 23.10.2012, резолютивная часть решения суда объявлена 22.01.2013, то есть через 3 месяца, в полном объеме текст изготовлен 29.01.2013 (на пятый рабочий день), следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушения сроков рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции также не допустил нарушения срока при рассмотрении апелляционной жалобы. Отсутствие нарушений срока рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций исключает возможность признания нарушения разумного срока судопроизводства. Доводы о затягивании рассмотрения дела и судебной волоките не подтверждаются материалами дела. Рассмотрение заявлений общества о взыскании судебных издержек после вынесения решения по основному спору не является нарушением права на судопроизводство в разумный срок, так как требования о взыскании судебных издержек являются самостоятельными требованиями и заявлены после вынесения основного решения.

В пункте 41 постановления от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. С учетом изложенного продолжительность судопроизводства по основному иску составила 5 месяцев и 3 дня (с 23.10.2012 по 26.03.2013), по требованию о взыскании судебных расходов - 3 месяца и 14 дней (с 26.03.2013 по 10.07.2013).

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела по основному иску и судебным расходам не превысила 9 месяцев, что свидетельствует о соблюдении разумного срока судопроизводства и незатягивании судебного разбирательства, так как основные и дополнительные требования рассмотрены в сроки, установленные процессуальным законодательством. Общество самостоятельно увеличивало общий срок судопроизводства, заявляя дополнительные требования после удовлетворения основных.

Доводы заявителя жалобы сводятся к затруднительности исполнения судебного акта в связи с прекращением работы филиала ООО "Неймар Инжиниринг" и неналожением ареста при рассмотрении исковых требований, однако указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора и не могут быть основанием для признания рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков.

Кроме того, отказ суда первой инстанции о наложении ареста оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд отклонил довод жалобы о том, что неуведомление судом первой инстанции ООО "Неймар Инжиниринг" по всем имеющимся в деле адресам при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов привело к невозможности взыскания денежных средств с ответчика в связи с окончанием срока его аккредитации на территории Российской Федерации. Из материалов дела видно, что решением суда первой инстанции от 29.01.2013 частично удовлетворены основные требования, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист об исполнении постановления апелляционной инстанции выдан 05.04.2013. Таким образом, истец имел возможность до окончания аккредитации ответчика принять меры к исполнению судебного акта в части основного искового требования.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 26.03.2013. Определением суда от 02.04.2013 заявление общества принято к производству и судебное заседание назначено на 22.04.2013. По состоянию на указанную дату судом не получено доказательств о надлежащем уведомлении ответчика, в связи с этим судебное заседание отложено на 20.05.2013. Довод общества о том, что суд первой инстанции при назначении судебного заседания на 22.04.2013 не принял надлежащих мер к уведомлению ООО "Неймар Инжиниринг" по всем имеющимся адресам, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, отложение рассмотрения дела по дополнительному требованию о взыскании судебных расходов, заявленных после окончания судебного разбирательства по основному иску, само по себе не могло привести к невозможности исполнения принятого судебного акта.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов решения суда, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств.

Основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 по делу N А53-18098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк