Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-7302/13 по делу N А20-3829/2011

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А20-3829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Каббалкэнерго", ответчика - муниципального предприятия "Коммунальник", местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А20-3829/2011 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Баканов А.П.), установил следующее.

ОАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному предприятию "Коммунальник" о взыскании 1 734 236 рублей 30 копеек задолженности по оплате электроэнергии.

Решением от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист от 17.01.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о замене первоначального должника - муниципального предприятия "Коммунальник" по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2012 по делу N А20-3829/2011 его правопреемником - местной администрацией Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество, администрация и МП "Коммунальник" заключили договор от 08.11.2012 о переводе долга, согласно которому администрация приняла на себя обязательства по оплате задолженности в размере 7 539 701 рубля 49 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2013 определение суда первой инстанции от 26.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подписанный главой администрации договор от 08.11.2012 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 11.09.2013, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2013. По мнению заявителя, глава администрации вправе был подписать договор о переводе долга. Администрация является единственным учредителем должника, имущество находится на праве хозяйственного ведения предприятия. За счет резервного фонда администрация могла погасить большую часть задолженности перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для допуска к участию в деле правопреемника должны быть представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, общество, заявляя о процессуальном правопреемстве должника, представило договор от 08.11.2012 о переводе долга, согласно которому администрация приняла на себя обязательства по оплате задолженности в размере 7 539 701 рубля 49 копеек, образовавшейся на 01.02.2012.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то договор от 08.11.2012 подлежал исследованию и оценке судом с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 3 названной статьи определено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, в том числе компетенция органов местного самоуправления по данным вопросам, установлен как федеральным законодательством (в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации), так и законами субъектов Российской Федерации и нормативными актами муниципальных образований.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использования бюджетных средств, в том числе муниципальных, только согласно утвержденному представительным органом соответствующему бюджету (статьи 153, 219, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в силу статьи 239 данного Кодекса бюджетам придается иммунитет, определяющий, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего либо возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, либо возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно требованиям статей 32 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, все расходы подлежат отражению в бюджетах в обязательном порядке и в полном объеме, выделяются адресно и для конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению на иные цели, являются нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, сделка, предусматривающая уплату средств из муниципального бюджета, могла быть совершена только по решению представительного органа, полномочного утверждать бюджет муниципального образования и включать соответствующие расходы в бюджет (в том числе на следующий финансовый год после заключения сделки) либо при уже имеющейся в бюджете на текущий год статье расходов на данную сделку.

Апелляционный суд исходил из того, что администрация принимая на себя долговые обязательства перед обществом, обусловила возникновение муниципального долга, подлежащего включению в расходную часть бюджета муниципального образования. Однако признанный администрацией долг не был утвержденным в качестве муниципального долга представительным органом муниципального образования к исключительной компетенции которого относится утверждение местного бюджета на очередной финансовый год и порядка распоряжения муниципальной собственностью (статья 30 Устава Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что принятое на себя администрацией долговое обязательство влекло неразрешенное расходование бюджетных средств. Данные действия администрации противоречат требованиям бюджетного законодательства и нормам законодательства о местном самоуправлении.

При таких обстоятельствах договор от 08.11.2012 о переводе долга признан апелляционным судом ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов.

Наличие или отсутствие резервного фонда не является основанием для возможности удовлетворения требований общества, в связи с чем довод последнего не принимается во внимание.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что незаключенность договора не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку сделка в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна только по основаниям, установленным названным Кодексом. Только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.

В силу норм параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником в обязательстве становится новое лицо. Непременным условием перевода долга является конкретизация передаваемых обязательств.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся условия заключения гражданско-правовых договоров, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 08.11.2012 о переводе долга отсутствует четкое обозначение предмета договора, а именно условия, позволяющие индивидуализировать принимаемый администрацией долг. Договор не содержит указания на конкретный период возникновения задолженности, отсутствует ссылка на первичные документы подтверждающие основания возникновения задолженности. Из содержания условий договора невозможно установить, что сумма долга определенная в размере 7 539 701 рублей 49 копеек включает в себя сумму задолженности в размере 1 734 236 рублей 30 копеек, которая взыскана решением от 09.12.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по предмету сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А20-3829/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько