Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-6950/13 по делу N А32-4788/2013

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А32-4788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Назаренко И.П. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Апчас" (ОГРН 1022301442195, ИНН 2309013143) - Калиновской Е.И. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-4788/2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Апчас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании договора аренды от 17.01.2008 N 9/2 действующим (заключенным).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции констатировал, что срок действия договора составляет более одного года, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) он подлежал государственной регистрации. Обязанность по регистрации договора возложена на арендатора (пункт 5.3.2 договора), однако не исполнена. Общество не представило доказательств обращения к департаменту с требованием о регистрации договора в порядке статьи 165 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор аренды является заключенным и действующим, не обоснован.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013 решение от 31.05.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют основания для отказа в иске о признании договора действующим (заключенным) по мотиву отсутствия государственной регистрации. Вывод судебных инстанций при рассмотрении дел N А32-15938/2010, А32-15940/2010 о незаключенности договора ввиду отсутствия государственной регистрации не препятствует удовлетворению иска по настоящему делу, поскольку сделан при иных фактических обстоятельствах. Государственная регистрация договора осуществлена 29.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" спорный договор аренды является незаключенным. На момент рассмотрения настоящего дела государственная регистрация договора аренды от 17.01.2008 N 9/2 отсутствовала. В рамках арбитражного дела N А32-15940/2010 на общество возложена обязанность возвратить департаменту нежилые помещения, переданные по договору аренды от 17.01.2008 N 9/2. Вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу исполнен службой судебных приставов.

Письменный отзыв на кассационную жалобу общество не представило. Процессуальный представитель общества в судебном заседании просил оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Департамент явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.01.2008 N 9/2, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 244,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, 64 (литера А/1), пом. N 82 - 96, 98 - 104, 106, 107 (по техническому паспорту, который хранится у арендодателя весь срок действия договора) для использования под кафе (пункт 1 договора).

Срок действия договора определен с 19.11.2007 по 18.11.2017 (пункт 2.1 договора). По акту от 17.01.2008 объект аренды передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 по делу N А32-15938/2010 с общества в пользу департамента взыскано 276 557 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 21 243 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2011, по делу N А32-15940/2010 удовлетворены требования департамента об истребовании из незаконного владения общества нежилых помещений N 82 - 96, 98 - 104, 106, 107 общей площадью 244,4 кв. м (литера А1), 1 этаж, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 64.

При рассмотрении указанных дел судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора аренды от 17.01.2008 N 9/2 в связи с тем, что договор, срок аренды по которому более одного года, не прошел государственную регистрацию.

29 августа 2012 года управление зарегистрировало упомянутый договор.

Общество, полагая, что договор является действующим (заключенным), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" также разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия договора аренды от 17.01.2008 N 9/2 составляет более одного года (10 лет), этот договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса подлежал государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная надпись от 29.08.2012 на договоре (абзац второй пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому основания для отказа в иске о признании договора действующим (заключенным) по мотиву отсутствия государственной регистрации данного договора отсутствовали (л. д. 68 - 78).

Позиция суда первой инстанции, отказавшего в иске, связана с отсутствием государственной регистрации договора аренды (который на момент принятия решения от 31.05.2013 уже был зарегистрирован).

В тоже время ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильное разрешение спора по существу с учетом следующего.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что по существу спор разрешен судом первой инстанции правильно, отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Согласно статье 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на общество. От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы департамент освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-4788/2013 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апчас" (ОГРН 1022301442195, ИНН 2309013143) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

И.П. Назаренко Н.С. Мазурова