Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-7255/13 по делу N А32-32530/2012

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А32-32530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - Бедрак В.Ю. (доверенность от 25.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Агеевой Н.П. (доверенность от 11.11.2013) и Меженского А.А. (доверенность от 04.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-32530/2012, установил следующее.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Жилсервис" (далее - общество) о взыскании 10 560 тыс. рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5 970 тыс. рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно дали оценку требованиям о взыскании неустойки за нарушение конечного срока, тогда как учреждением заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили нормы статьи 719 названного Кодекса, согласно которым подрядчик вправе не приступать или приостановить работу в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору (не переданы исходные данные для выполнения работ). В отношении общества применены две меры ответственности за одно и то же нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении требований учреждения, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.11.2010 учреждение и общество заключили государственный контракт N 54-10 (далее - контракт N 54-10) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)".

В ходе выполнение работ по названному контракту возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем 15.12.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 67-СТ (далее - контракт N 67-СТ), по условиям которого общество принимает на себя обязательство по выполнению корректировки проектной документации по объектам капитального строительства: "Выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе"" (дополнительные работы).

Срок выполнения работ с 15.12.2011 по 15.09.2012. Стоимость работ согласована сторонами дополнительным соглашением и составляет 26 500 тыс. рублей

Сторонами также определен календарный план выполнения работ (приложение N 1), который предусматривает, что стадия проектная документация выполняется в срок с 15.12.2011 по 15.03.2012, проведение госэкспертизы выполняется в срок с 15.03.2012 по 15.07.2012, стадия рабочая документация выполняется в срок с 15.07.2012 по 15.09.2012.

Полагая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, учреждение обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.7 контракта N 67-СТ стороны предусмотрели, что при нарушении ответчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных), установленных календарным планом, общество обязано уплатить учреждению штрафную неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив расчет истца, а также учитывая отсутствие доводов ответчика о несоразмерности и снижении неустойки, суды пришли к правомерному выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ и обоснованно удовлетворили требования учреждения в части взыскания 5 970 тыс. рублей неустойки.

Отклоняя довод общества о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суды обоснованно определили, что таких доказательств не представлено. В рамках дела N А32-2091/2013 рассматриваются требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ согласно графика производства работ (приложение N 5) по контракту N 54-10, а в данном случае взыскивается неустойка за нарушение сроков сдачи разработанной документации по контракту N 67-СТ.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-32530/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько