Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-7398/13 по делу N А32-5850/2009

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А32-5850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый дом "КОНДИТЕР"" (ИНН 2320062144, ОГРН 1022302932992) - Матросова А.С. (доверенность от 31.01.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский"" (ИНН 7708029391, ОГРН 1027700070881), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N A32-5850/2009, установил следующее.

ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский"" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Бабаевское"" о взыскании 877 417 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды торговых павильонов с правом выкупа от 12.04.2000 N 1 и 345 212 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2002 по 10.02.2009; а также 18 936 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 27 374 рублей 15 копеек расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 решение от 30.07.2009 и постановление от 15.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены в части.

Определением апелляционного суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2011, апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Торговый дом "Бабаевское"" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 решение от 21.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением от 09.02.2012 произведена процессуальная замена ответчика на ЗАО "Торговый дом "КОНДИТЕР"" (далее - торговый дом).

Решением от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2012 и кассационной инстанции от 17.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 430 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, с концерна взыскано 430 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе концерн просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, резолютивная часть определения противоречит его мотивировочной части. Торговый дом не представил доказательств, подтверждающих сумму понесенных расходов, а также документов, из которых можно было бы определить состав и количество оказанных услуг. Договоры возмездного оказания услуг с Ильиной Л.М. фактически являются трудовыми договорами, поэтому оплата таких услуг не может относиться к судебным расходам.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель торгового дома повторил доводы отзыва.

От концерна поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя торгового дома, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 430 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Правильности данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг, а основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод кассационной жалобы о необоснованном участии в судебных заседаниях одновременно двух представителей отклоняется судом кассационной инстанции. Так, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма N 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Ссылка на то, что договоры на оказание юридических услуг с Ильиной Л.М. фактически являются трудовыми договорами, поэтому оказанные услуги не относятся к судебным расходам, является необоснованным. Неоднократное заключение ответчиком с Ильиной Л.М. договоров об оказании юридических услуг не свидетельствует о том, что такой представитель является работником ответчика. Доказательства в подтверждение данного обстоятельства заявителем жалобы не представлены.

Довод о том, что торговым домом не представлены доказательства полной оплаты по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2009, заключенного с Матросовым А.С., опровергается материалами дела (т. 6, л. д. 116, т. 7, л. д. 43).

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А32-5850/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько