Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7086/13 по делу N А32-16046/2013

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А32-16046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" (ИНН 2319003666, ОГРН 1022302927151) - Банки Э.А. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Отдела полиции Управления внутренних дел по городу Сочи (ИНН 2320037349, ОГРН1022302957489), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-16046/2013, установил следующее.

Отдел полиции Управления внутренних дел по городу Сочи (далее -административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 Кодекса, отсутствием процессуальных нарушений при административном расследовании со стороны управления.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, управлением допущены нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку доказательства управления получены с нарушением закона, а потому являются ненадлежащими. Так, контрольная закупка осуществлялась на денежные средства гражданского лица, что, по мнению общества, является грубым нарушением бухгалтерского учета бюджетных учреждений; контрольная закупка ничем не мотивирована; судами не устранены противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, которым не установлен факт правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суд кассационной инстанции поступило заявление общества о фальсификации доказательств, представленных управлением, в котором общество просит провести проверку названных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает указанное заявление не подлежащим удовлетворению в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании лицензии от 28.12.2009 N ЛО-23-02-000710 осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, 5 литер А, а5, п/а5, 1 этаж, помещения 1 - 4 (т. 1, л. д. 43 - 45).

Суды установили, что на основании указания прокуратуры г.Сочи от 09.04.2013 N 2251-2013/188-3406 о проверке информации в отношении противоправной деятельности общества в сфере реализации, хранения лекарственных препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" N 70, управление 29.04.2013 в период с 18:50 до 19:10 провело проверочную закупку лекарственных средств у общества.

В ходе проведения проверочной закупки гражданином Власовым Г.В. в помещении аптеки общества приобретены без рецепта следующие лекарственные препараты: "Нурофен плюс" (двенадцать таблеток), "Залдиар" (пять таблеток). Составлен протокол проверочной закупки (т. 1, л. д. 29).

29 апреля 2013 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела управление направило в Арбитражный суд Краснодарского края для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 Кодекса состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

Пунктом 6 Положения N 1081 установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 указанного Положения.

Суды установили, что обществу вменено нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081, согласно которому лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 599 "О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прейскурантов, подлежащих контролю в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.05.2012 N 562н утвержден Порядок отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, другие фармакологические активные вещества (далее - Порядок N 562н).

В силу пункта 5 Порядка N 562н отпуску по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 148-1/у-88, подлежат комбинированные лекарственные препараты, содержащие, в том числе:

а) кодеин или его соли (в пересчете на чистое вещество) в количестве до 20 мг (на 1 дозу твердой лекарственной формы) или в количестве до 200 мг. (на 100 мл. или 100 г. жидкой лекарственной формы для внутреннего применения).

Согласно информации на упаковке таблеток "Нурофен Плюс" содержание кодеина в них составляет 10 мг на одну таблетку.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств, который определяет требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности (далее - Порядок N 785).

Согласно пункту 1.3 Порядка N 785 отпуск лекарственных средств по рецепту врача и без рецепта врача осуществляется аптечными учреждениями (организациями), имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 785 все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Согласно приложению N 1 к Порядку N 785 препарат "Залдиар" подлежит отпуску по рецепту.

В соответствии с приведенными нормами права суды сделали правильный вывод о доказанности в действиях общества наличия состава вменяемого ему правонарушения.

Судами установлено, что для проведения мероприятия по контрольной закупке в аптеке общества управлением привлечен к участию гражданин Власов Г.В. с его личного согласия. Полученные от гражданина Власова Г.В. денежные средства в размере 2 тыс. рублей были светокопированы и возвращены гражданину Власову Г.В. (т. 1, л. д. 20 - 22). Составлен протокол осмотра и светокопирования денежных средств. Далее в присутствии представителей общественности (понятых) гражданин Власов Г.В. был досмотрен. В результате досмотра установлено, что при Власове В.Г. имелись личные денежные средства в сумме 2 тыс. рублей, а именно 13 купюр. 3 купюры достоинством 500 рублей со следующими сериями и номерами: ВЯ 6207189, ВЧ 4067483, ГВ 5539987, 10 купюр достоинством 50 рублей со следующими сериями и номерами: ОН 8303413, Си 0863103, ОИ 6545412, Бэ 9153433, НГ 2046675, 03 2727989, ЕА 2701544, ИБ 3224680, ОН 0476379, ОО 4692006.

Досмотром также установлено, что в одежде Власова В.Г. каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также иных денежных средств не обнаружено. Результат осмотра оформлен актом досмотра лица, участвующего в ОРМ "Проверочная закупка" перед проведением оперативно-розыскного мероприятия (т. 1, л. д. 28 - 29).

Суды установили, что 29 апреля 2013 года в период с 18:50 до 19:10 проведена проверочная закупка. Власов Г.В. в помещении аптеки общества приобрел следующие лекарственные препараты без рецепта: "Нурофен плюс" (двенадцать таблеток), "Залдиар" (пять таблеток), о чем составлен протокол проверочной закупки (т. 1, л. д. 29).

В период с 19:15 до 19:25 приобретенные препараты и оставшиеся после их приобретения денежные средства добровольно выданы и изъяты у гражданина Власова Г.В. (т. 1, л. д. 31 - 33).

В период времени с 19:55 до 21:00 проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещении аптеки общества (т. 1, л. д. 34 - 36). В результате осмотра, в ящике около кассы обнаружены денежные средства в общей сумме 1650 рублей, ранее светокопированные и возвращенные гр-ну Власову Г.В. для проведения проверочной закупки. Обнаруженные денежные средства изъяты в период времени с 21:05 до 21:20 29.04.2013 (протокол изъятия - т. 1, л. д. 37 - 40).

После проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Суды изучили представленную обществом видеозапись проведения проверки и не установили доказательства противоправного поведения сотрудников управления. Суды исследовали представленные в дело материалы и пришли к выводу о том, что они подтверждают событие правонарушения, в связи с чем, согласились с выводом административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствует (в силу пункта 6 Положения N 1081) о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий, что правомерно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями при исследовании представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что общество, в силу своего правового статуса, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, в то время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, протокол об административном правонарушении общество составлен в присутствии законного представителя общества.

Обществу обоснованно назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса, в размере 40 тыс. рублей, с учетом обстоятельств, установленных в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении управлением способов получения доказательств о вмененном правонарушении, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив довод общества о допущенных процессуальных нарушениях, судебные инстанции не установили нарушений административного законодательства при составлении протокола от 29.04.2013 об административном правонарушении с учетом участия руководителя общества в его составлении и совершении процессуальных действий и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали доводы общества, материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-16046/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных