Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7408/13 по делу N А32-37533/2012

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А32-37533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "VIPойл" (ИНН 2308114075, ОГРН 1062308000853), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 0105052454, ОГРН 1070105002439), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-37533/2012, установил следующее.

ООО "VIPойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Майкопская нерудная компания" (далее - компания) о взыскании 450 тыс. рублей задолженности и 8765 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что компания не оплатила поставленный обществом товар.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, стороны путем совершения конклюдентных действий изменили условия оплаты поставляемого товара, не предусмотрев при этом срок оплаты. Компания не получала претензию от 31.10.2012 N 27, которую суды приняли в качестве доказательства. Суды не применили подлежащую применению в спорных правоотношениях статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 16.04.2012 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 48, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты в количестве и сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Товар должен быть оплачен покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1 договора).

Нарушение компанией обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По смыслу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что поставка товара подтверждается товарными и транспортными накладными, подписанными компанией без замечаний и возражений. Принятый товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 450 тыс. рублей.

Компания, не оспаривая факт поставки товара и его неполную оплату, считает, что поскольку неоднократно оплачивала товар после его получения, стороны путем совершения конклюдентных действий изменили условия оплаты, не определив при этом срок исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции оценил названный довод и правильно отклонил его. В пункте 3.1 договора N 48 стороны предусмотрели 100% предварительную оплату товара. В приложениях к договору, в которых стороны согласовывали наименование, объем, стоимость и порядок доставки нефтепродуктов, указано, что покупатель производит 100% предварительную оплату каждой партии товара, порядок расчетов может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения. Если оплата производится после указанного срока, продавец вправе отпустить товар по цене, действующей на момент оплаты. В случае изменения условий поставки, их объемов, вида, сроков и оплаты стороны обязаны в письменном виде согласовать данные изменения и оформить их дополнительным соглашением к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 6.2 договора). Дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты стороны не подписывали.

Общество поставляло товар в отсутствие 100% предоплаты, однако это не свидетельствует о его согласии на изменение порядка оплаты. Названное обстоятельство и не предоставляет компании, получавшей без предоплаты товар и не оплатившей его даже после направления ей претензии с требованием погасить задолженность и предъявления в арбитражный суд искового заявления, право ссылаться на изменение условий договора конклюдентными действиями. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку компания не оплатила поставленный обществом товар в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А32-37533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк