Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7467/13 по делу N А53-21836/2008

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А53-21836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) - Самойленко Ю.Э. (доверенность от 22.07.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича (ИНН 616708443451, ОГРНИП 304616716300033) - Долженко Анатолия Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 (судьи Латышева К.В., Глухова В.В., Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21836/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вишнякова И.П. (далее - предприниматель, должник) ООО "Строительная компания "Стройтрест"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю., в которой также просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Долженко А.Ю. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и оснований для его отстранения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно оценили доказательства по делу и пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для отстранения Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением от 27.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю.

Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, непринятии мер по оспариванию действий предыдущего арбитражного управляющего по передаче имущества должника (автомобиля) залоговому кредитору без проведения торгов, осуществление публикации о реализации имущества предпринимателя с нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве. Суды установили следующее. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности 2007 - 2008 годов, у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, суды отметили, что срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности пропущен еще до утверждения Долженко А.Ю. конкурсным управляющим предпринимателя. В отношении некоторых юридических лиц взыскание задолженности невозможно в связи с признанием их банкротами и исключении из ЕГРЮЛ в период до утверждения Долженко А.Ю. конкурсным управляющим. Автомобиль предпринимателя изъят и реализован в ходе исполнительного производства на основании решения Первомайского суда г. Краснодара от 18.06.2010. Общество не было лишено возможности в настоящем деле оспаривать сделки, совершенные с имуществом должника, в самостоятельном порядке. Сообщение о проведении торгов изготовлено организатором торгов, а не конкурсным управляющим. Отсутствие предусмотренной законом информации в сообщении о проведении торгов является основанием для обжалования самих торгов, организованных и проведенных привлеченной специализированной организацией, а не действий конкурсного управляющего. Публикация информации о проведении торгов в печатных изданиях, а также на электронной площадке, касающейся предмета торгов, порядка проведения, обеспечивала доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям. Любое лицо, желающее принять участие в торгах, могло ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся предмета торгов, по телефонам и адресам, содержащимся в публикации. Определенность предмета торгов, его местонахождение, позволяла потенциальным покупателям сформировать представление об объекте торгов: установить имущество, выставленное на торги, в том числе его расположение. Торги не оспорены, денежные средства от реализации имущества должника распределены. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Долженко А.Ю. процессуальной возможности взыскать дебиторскую задолженность прошлых лет (2007 - 2008 годов).

Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, принимая во внимание то, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства является нецелесообразным с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. Проверка материалов дела показала, что выводы нижестоящих судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А53-21836/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова