Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-6198/13 по делу N А53-16263/2011

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А53-16263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (г. Москва, ИНН 7708783418, ОГРН 1137746162313) - Бубликова В.В. (доверенность от 18.03.2013), от ответчика -- Мамиконова Оника Владимировича (г. Сальск) - Геллера Л.А. (доверенность от 17.01.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (п. Гигант, ИНН 6153004194, ОГРН 1026102518430) - Щеголихиной О.В. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Мамиконова Оника Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-16263/2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ОАО "Банк "Открытие"" в лице филиала "Ростовский" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мамиконову Онику Владимировичу (далее - ответчик, Мамиконов О.В.) об обращении взыскания по договору от 08.04.2011 N Р/09/11/1/0007/6/06 залога доли в уставном капитале (далее - договор залога доли).

Определением от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лиман" (далее - ООО "Лиман", общество).

Определением от 21.05.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление банка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об изменении основания иска. В качестве нового основания указано неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 10.10.2012 Арбитражного суда Ростовской области и прекращения производства по делу N А53-16269/2011 (т. 4, л. д. 78).

Определением апелляционного суда от 07.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ОАО "Банк "Открытие"" на ООО "Финансовые решения" (далее - истец, общество) на основании заключенного сторонами соглашения об уступке прав требования от 26.04.2013 (т. 42, л. д. 134 - 142).

Решением от 05.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из исковых требований и с учетом установленной рыночной стоимости доли (5 802 236 438 рублей) на основании экспертизы (отчет N 367), сумма неисполненного обязательства (37 252 986 рублей 96 копеек) составила менее 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее трех месяцев. Общая залоговая стоимость имущества общества (указанного в пункте 10 мирового соглашения, заключенного по делу N А53-16269/2011) составила 1 709 550 454 рубля 60 копеек, что на 559 406 300 рублей 22 копейки больше задолженности от неисполнения мирового соглашения. Суд сделал вывод о том, что банк, обращая взыскание на долю ответчика, злоупотребил своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 решение от 05.10.2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска и взыскания расходов по оплате экспертизы. Обращено взыскание на принадлежащую ответчику долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Лиман". Согласно новому экспертному заключению стоимость доли и начальная продажная цена имущества определена в размере 23473 тыс. рублей. Постановление мотивировано тем, что требования банка по кредитному договору от 01.10.2010 N 1200900-00-00007 на сумму 1 225 375 670 рублей 53 копейки нельзя признать надлежаще обеспеченными, решениями судов общество (заемщик), ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс"", ООО "Ойл-Экспорт" (поручители) признаны несостоятельными (банкротами) и находятся в стадии конкурсного производства.

В кассационной жалобе Мамиконов О.В. просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, сроки оплаты задолженности по графику, утвержденному мировым соглашением по делу N А53-16269/2011, им не нарушены. Ответчик не привлекался при рассмотрении данного дела, мировое соглашение не подписывал. Суд апелляционной инстанции необоснованно назначил новую экспертизу, не рассмотрел ходатайство ответчика и ООО "Лиман" о поручении проведения экспертизы государственной экспертной организации, что является существенным нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрением дела в арбитражном суде нарушены права Мамиконова О.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Лигай Т.Г. (данным экспертом представлены поддельные документы об образовании и стаже работы). Общая залоговая стоимость имущества согласно перечню в мировом соглашении по делу N А53-16269/2011 составила 1 709 550 454 рубля 60 копеек, что на 559 406 300 рублей 22 копейки больше задолженности по мировому соглашению. Кроме того, балансовая стоимость имущества ООО "Лиман" составила, согласно отчёту конкурсного управляющего, более 3 150 млн рублей, при дебиторской задолженности - 260 млн рублей и кредиторской задолженности - 2 154 млн рублей. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что рыночная стоимость предприятия с 2007 по 2012 годы не оценивалась менее чем в 3 млрд рублей, а на 05.10.2012 доля уставного капитала Мамиконова О.В. оценена в 23 478 тыс. рублей, то есть в 128 раз меньше.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и общества высказали возражения по ним.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.00 часов 20.11.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 13.11.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N 1200900-00-00007 (далее - договор), по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 097 265 тыс. рублей под 13,5% годовых сроком до 30.09.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в заявке. Возврат кредита осуществляется согласно графику (пункт 3.4.1 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются за расчетный период в соответствии с пунктом 3.6.4 договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по спорному договору и 04.10.2010 предоставил заемщику кредит путем перечисления ему 1 097 265 тыс. рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора заключен договор от 08.04.2011 N Р/09/11/1/0007/6/06 о залоге доли в уставном капитале, в соответствии с которым Мамиконов О.В. в залог банку передал долю, которая составляет 100% участия в уставном капитале общества (ООО "Лиман").

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату заемных средств по договору, банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества, проведение которой поручено оценочной компании ООО "Оценочно-консалтинговая компания "ИКР-Консультант"" эксперту Алавердяну В.В. Согласно отчету эксперта от 03.08.2012 N 367 стоимость 100% доли в уставном капитале общества составила 5 802 236 438 рублей. При проведении оценки экспертом использованы затратный и доходный подходы для определения стоимости доли. Сравнительный подход не использовался в связи с отсутствием аналога.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции указал, что, исходя из основания исковых требований и с учетом установленной отчетом N 367 рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества в размере 5 802 236 438 рублей, сумма неисполненного обязательства - 37 252 986 рублей 96 копеек составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, менее трех месяцев. Суд пришел к выводу о том, что отказом в обращении взыскания на долю не будут нарушены права банка, поскольку согласно пункту 10 мирового соглашения, заключенного по делу N А53-16269/2011, стороны установили, что в случае нарушения ответчиками любого из принятых в соответствии с мировым соглашением обязательства, банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору в полном объеме с обращением взыскания на имущество ответчика.

Общая залоговая стоимость имущества, перечисленного в пункте 10 мирового соглашения и заключенного по делу N А53-16269/2011 составляет 1 709 550 454 рубля 60 копеек, что на 559 406 300 рублей 22 копейки больше задолженности определенной в мировом соглашении. Таким образом, суд посчитал, что имущества, указанного в пункте 10 мирового соглашения, достаточно для погашения задолженности, а потому, настаивая на обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале общества, банк как кредитор злоупотребляет своим правом (статья 10 Кодекса).

Отменяя решение от 05.10.2012, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 348 Кодекса, статья 28.1. Закона Российской Федерации "О залоге").

В процессе оценки стоимости доли получены следующие результаты определения ее рыночной стоимости:

- применяя методы затратного подхода - 571 105 180 рублей;

- применяя методы доходного подхода - 10 220 858 469 рублей.

Эксперт указал, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества на 31.03.2012 округленно составляет 5 802 236 тыс. рублей, то есть им за основу взят усредненный показатель между подходами, основание определения которого не обосновано.

Исследовав и оценив отчет N 367, апелляционный суд пришел к выводу, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не является достоверным доказательством по делу. При этом суд исходил из следующего.

Затратный подход учитывает рыночную стоимость имущества, входящего в состав предприятия, обязательства организации и финансовое состояние организации.

Доходный подход - это метод определения рыночной стоимости, поскольку построен непосредственно на принципе ожидания. Путем дисконтирования денежных потоков определяется рыночная стоимость предприятия. На высокорентабельных предприятиях является основным подходом определения рыночной стоимости. Позволяет проанализировать изменения в будущем функционировании объекта.

Определяя стоимость доходным способом, оценщик пришел к выводу о том, что риск деятельности предприятия составляет всего 1%. Эксперт пришел к выводу о хорошем состоянии деятельности оцениваемого общества, при этом указал, что им скорректированы данные и составлен план доходов и расходов предприятия на будущие 5 лет на основании представленной информации общества (т. 20, л. д. 38). Определена рентабельность оцениваемого бизнеса в размере 19 - 21%. Таким образом, экспертом исключительно на основании данных общества составлен предполагаемый прогноз его деятельности, то есть доходным подходом рассчитаны прогнозируемые показатели, основанные на явно необъективных данных.

При оценке с помощью затратного метода использованы рыночные показатели активов, а пассивы учтены по данным бухгалтерского учета предприятия (т. 20, л. д. 46).

Выводы, основанные на прогнозах эксперта о благоприятном получении доходов обществом в течение будущих 5 лет, не соответствуют материалам дела исходя из следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 25.04.2012 по делу N А53-17714/2012 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению уполномоченного органа. Определением от 08.10.2012 в отношение общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, по состоянию на 04.06.2012 (дата назначения судом экспертизы по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества) в отношении его возбуждено дело о банкротстве, а на дату принятия обжалуемого решения объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском Мамиконов О.В. принял решение от 12.08.2011 N 1 о ликвидации общества (т. 2, л. д. 123). Определением суда от 15.09.2011 в рамках рассматриваемого иска приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения единственного участника общества о его ликвидации (т. 2, л. д. 147).

Указанные обстоятельства не были учтены при первоначальном проведении экспертизы по определению величины рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества согласно отчету от 03.08.2012 N 367 и вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчет эксперта от 03.08.2012 N 367 содержит недостоверные сведения о финансовом положении и реальном состоянии общества и, как следствие, о стоимости доли.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы банка у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с имеющимися противоречиями и неясностями в выводах (и судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы), апелляционным судом назначена повторная экспертиза.

Довод ответчика о нарушении апелляционной судом норм права при назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

Определением от 06.12.2012 суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости 100% доли в обществе по состоянию на 05.10.2012, поручив ее проведение ООО "Независимый институт оценки и управления" и эксперту Лигай Т.Г.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о поручении проведения экспертизы государственной экспертной организации, отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела (т. 41, л. д. 52 - 54), определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 рассмотрены замечания ответчика на протокол судебного заседания (об отсутствии отражения в протоколе его ходатайства о назначении повторной экспертизы). Судом замечания отклонены. При этом отмечено, что ответчиком не указано конкретное экспертное учреждение, стоимость и сроки проведения экспертизы, а лишь пояснено, что с экспертным учреждением удалось созвониться. Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда регламентированы статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик правом на обжалование определения не воспользовался.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Независимый институт оценки и управления" в лице эксперта Лигай Т.Г., в материалы дела представлено заключение от 25.04.2013 (т. 44), из которого следует, что стоимость предмета залога определена с использованием затратного подхода методом определения чистых активов, рыночная стоимость доли определена в сумме 23 473 тыс. рублей. Сравнительный и доходный подходы экспертом не применялись. Экспертом учтены обстоятельства финансового состояния предприятия на определенную судом дату расчета.

В обоснование неприменения доходного подхода определения стоимости эксперт пояснил, что главным условием применения этого вида подхода является наличие у общества дохода, и для оценки несостоятельных предприятий этот метод можно применять с определенной долей условности. Для общества, находящегося на стадии кризиса и банкротства, стоимость, установленная в соответствии с этим методом, будет, скорее всего, отрицательная. Отказ от применения доходного подхода при оценке объектов недвижимости обусловлен спецификой данного рынка в регионах. Этот метод является ретроспективно стабильным методом и в данном случае применяться не может, поскольку ООО "Лиман" не работало на дату экспертизы, новое производство фактически доходы не приносило.

Сравнительный подход не применен экспертом, поскольку его применение возможно, когда существует достоверная и доступная информация для анализа о ценах и характеристиках объектов аналогов. Относительно общества подобная информация отсутствует. ООО "Лиман" находится в состоянии банкротства, не работает, для его запуска и возобновления деятельности требуются значительные финансовые вложения (пояснения эксперта, данные в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив результаты проведенной экспертизы, возражения на экспертное заключение, заслушав пояснения приглашенного в судебное заседание эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение (от 25.04.2013) является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Суд апелляционной инстанции принял во внимание также то, что в рамках дела N А53-17714/2012 в отношении общества введена следующая процедура банкротства - конкурсное производство.

Исковые требования банка апелляционным судом правомерно удовлетворены. Начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога доли в уставном капитале общества от 08.04.2011 N Р/09/11/1/0007/6/06, определена в размере 23 473 тыс. рублей.

Доводы ответчика об отсутствии в заключении эксперта оценки всех объектов недвижимости общества, наличии оборотных средств, отсутствии отражения изменений в состоянии дебиторской и кредиторской задолженности не нашли документального подтверждения в материалах дела, противоречат выводам эксперта.

В силу статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости заложенного имущества.

В кассационной жалобе ответчик не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-16263/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков