Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12270/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А53-16263/2011 15АП-12270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Сирота М.Н., доверенность от 20.06.2011; представитель Черняев Б.Ю., доверенность N 1740 от 05.10.2010 (после перерыва не явился);

от ответчика: представитель Нихотина А.А., доверенность от 16.08.2011 (после перерыва не явился);

от третьего лица ООО "Лиман": представитель Геллер Л.А., доверенность от 25.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лиман" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-16263/2011

по иску ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский"

к ответчику Мамиконову О.В.,

при участии третьего лица - ООО "Лиман"

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский" ОАО Банк "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мамиконову Онику Владимировичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лиман" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного дела в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит суд приостановить действие решения единственного участника ООО "Лиман" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Лиман", приостановить процедуру ликвидации ООО "Лиман", запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ООО "Лиман".

В обоснование своего заявления истец указал, что согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 09.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2011 внесена запись о начале процесса ликвидации ООО "Лиман" государственный регистрационный номер 2116186011764, а также запись о формировании ликвидационной комиссии государственный регистрационный номер - 211618601177), в журнале "Вестник государственной регистрации" N 36 (343) от 14.09.2011 опубликовано сообщение о принятом Мамиконовым О.В. решении N 1 от 12.08.2011 о ликвидации ООО "Лиман" номер сообщения - 524.

Определением от 15.09.2011 суд первой инстанции заявление ОАО Банк "Открытие" в лице Филиала "Ростовский" ОАО Банк "Открытие" об обеспечении иска удовлетворил, приостановил действие решения единственного участника ООО "Лиман" о ликвидации ООО "Лиман", приостановил процедуру ликвидации ООО "Лиман", запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ООО "Лиман".

Определение мотивировано тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного после рассмотрения данного дела по существу, в части применения последствий недействительности сделки, стороной которой является ликвидируемое общество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лиман" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемое определение принято с нарушением правил подведомственности, поскольку Мамиконов О.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор не относится к корпоративным.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация ООО "Лиман" затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лиман" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Мамиконова О.В. поддержала апелляционную жалобу ООО "Лиман", просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании 14.11.2011 был объявлен перерыв до 18.11.2011.

18.11.2011 судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ООО "Лиман". Представитель истца представила письменные пояснения, в котором указала, что 15.11.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Мамиконова О.В. о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО "Лиман" находится в стадии ликвидации. Ликвидация общества может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования принятия обеспечительных мер банк сослался на то, что в результате ликвидация ООО "Лиман" повлечет прекращение производства по делу в его отношении и в случае удовлетворения исковых требований сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение последнему значительного ущерба.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области совершать регистрационное действия, связанные с ликвидацией "Лиман" и исключением общества из ЕГРЮЛ не нарушают баланс интересов сторон и сохраняют существующее положение, а также могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае если оно будет вынесено в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не направлены на обеспечение материально-правового интереса истца, не обеспечивают баланса интересов сторон являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, данными в пунктах 9, 10 пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления процедуры ликвидации ООО "Лиман" и запрещении налоговому органу вносить запись в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией общества ООО "Лиман", соответствуют требованиям законодательства и напрямую связаны с предметом иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман", которые связаны с принадлежностью доли в уставном капитале и направлены на установление ее обременения (залога) и реализацией вытекающих из этих обстоятельств прав.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, возникший спор является корпоративным и на основании п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-16263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов