Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7479/13 по делу N А53-14481/2013

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А53-14481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто"", заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-14481/2013, установил следующее.

ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ (распоряжение от 03.05.2013 N 1026) Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33 общей площадью 47 775 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45;

- возложить на департамент обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества подписанный арендодателем проект договора аренды названного земельного участка, предоставленному транспортному предприятию для эксплуатации сроком до 08.09.2046.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" до вступления в законную силу решения суда по делу осуществлять действия по аннулированию, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, снятию с кадастрового учета сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33;

- департаменту продавать (включая торги во всех формах), передавать во временное либо постоянное пользование, владение и (или) пользование, а равно распоряжаться иными способами и обременять правами третьих лиц, разделять, выделять, объединять и перераспределять земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что общество не представило доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Спор о снятии с кадастрового учета земельного участка свидетельствует о том, что муниципальные органы исполнительной власти не предпринимают попытки в одностороннем порядке распорядиться земельным участком. Обеспечительная мера в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не соответствует предмету спора. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда. Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер. Действия по аннулированию, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, снятии с кадастрового учета спорного земельного участка совпадает с предметом спора по делу N А53-10827/13, и принятие такой обеспечительной меры недопустимо, поскольку ее принятие фактически воспрепятствует разрешению спора по делу N А53-10827/13.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, суды неправомерно оценили обстоятельства дела. Обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в суд с заявлением, не нарушают баланс интересов сторон, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. В настоящее время администрация г. Ростова-на-Дону вынесла постановления о разделе земельного участка, исполнение которых приведет к невозможности исполнения решения суда в части возложения обязанности заключить договор. В случае снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка общество фактически утратит право аренды в том объеме и на тот срок, которое перешло ему в качестве уставного вклада. Общество также не сможет зарегистрировать выпуск ценных бумаг, поскольку большая часть уставного капитала заявителя оплачена правом аренды данного земельного участка, что создаст препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя. Спорный участок может быть предоставлен третьим лицам, поэтому решение суда не сможет быть исполнено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 27.11.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

На основании изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 10 названного постановления обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, управление сослалось на затруднительность исполнения судебного акта в связи с разделением земельного участка и регистрацией за третьими лицами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суды, оценив изложенные в заявлении управления доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что департамент вынес постановления о разделе земельного участка, исполнение которых приведет к невозможности исполнения решения в части возложения обязанности заключить договор аренды, отклоняется. На момент рассмотрения заявления общества суд первой инстанции не располагал сведениями о существовании данных документов. Названные распоряжения были изготовлены позже, соответственно, на момент принятия определения об отказе в обеспечении иска в материалах дела отсутствовали. Заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер на момент их принятия, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Общество, подавая заявление, не представило суду доказательств того, что на момент обращения с обеспечением существовали предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и не подтвердило нарушение его прав и законных интересов принятым отказом.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суды установили, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило какие-либо относимые, допустимые доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательства возможности причинения значительного ущерба обществу. Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А53-14481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова