Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7283/13 по делу N А63-14833/2012

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А63-14833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (ИНН 2634050492, ОГРН 1022601950865) - Гуцева Е.В. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ИНН 4217097588, ОГРН 1074217008360), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А63-14833/2012 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее

ООО "ЭкоЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "СРВ" с иском о взыскании 750 тыс. рублей.

Иск мотивирован следующим. Во исполнение условий договора об оказании услуг юридического характера от 23.03.2012 истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнителю) денежные средства (аванс) в сумме 1 млн. рублей. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора неотработанный аванс (в размере 750 тыс. рублей) подлежит возврату на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Размер оплаты за фактически оказанные ответчиком юридические услуги (250 тыс. рублей) определен истцом с учетом стоимости аналогичных услуг (решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 по гонорарной практике).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 (судья Гнедых Е.Е.) исковые требования удовлетворены, с ООО "СРВ" в пользу ООО "ЭкоЛэнд" взыскано 750 тыс. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 тыс. рублей.

Суд квалифицировал заключенный сторонами договор от 23.03.2012 как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса. При толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса), суд пришел к выводу о том, что согласованные сторонами услуги (подпункты 1.1.1 и 1.1.2) отнесены к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, вознаграждение (1 млн. рублей) установлено сторонами за весь объем перечисленных услуг, определение стоимости каждого этапа услуг (подготовка заявления, предъявление его в арбитражный суд, представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в арбитражном суде) не предусмотрено. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что по договору от 23.03.2012 заказчик перечислил 1 млн. рублей, исполнитель фактически оказал юридические услуги в виде подготовки заявления о признании недействительным постановления от 20.12.2011 N 201, предъявления его в Арбитражный суд Кемеровской области, участия представителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области. Таким образом, услуги по предмету договора (подпункт 1.1.2) оказаны исполнителем не в полном объеме. В дальнейшем, заказчик отказался от требований о признании постановления от 20.12.2011 N 201 недействительным, в связи с принятием судом отказа производство по делу прекращено. В письме от 26.06.2012 заказчик со ссылкой на односторонний отказ от договора указал на необходимость возврата 750 тыс. рублей неотработанного аванса (за вычетом оплаты фактически оказанных услуг). Отказ заказчика от поддержания требований в суде и обращения к ответчику суд признал действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств (пункт 3 статьи 450, статья 782 Гражданского кодекса). Доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора, не представлено, поэтому довод ответчика об отсутствии выраженной воли истца на отказ от договора суд отклонил. Не принял суд и ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса (не применяются при отказе заказчика от договора). Суд исходил из того, что с момента получения отказа заказчика от исполнения договора ответчик оказался в состоянии неосновательного обогащения на сумму авансового платежа, что влечет возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов исполнителя (статьи 782, 1102 Гражданского кодекса). Поскольку порядок определения стоимости фактического объема оказанных услуг из содержания заключенного сторонами договора установить невозможно, при определении стоимости таких услуг суд применил правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Суд установил, что расчет цены иска выполнен с учетом решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год" и среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Ставропольском крае. Сопутствующие (командировочные) расходы (в размере 73 тыс. рублей) также учтены. Поэтому расчет стоимости фактически оказанных услуг (250 тыс. рублей) суд признал обоснованным. Довод истца о возможности снижения стоимости услуг ввиду их ненадлежащего качества суд отклонил, указав, что доказательства наличия замечаний по качеству услуг не представлены; отмеченные заказчиком недостатки исполнителем устранены. Контррасчет исполнителя (в котором вознаграждение определено в размере 1 030 875 рублей 67 копеек) суд не принял в связи с отсутствием сведений, подтверждающих, что при заключении договора стороны руководствовались утвержденными в ООО "СРВ" ставками почасовой оплаты сотрудников исполнителя. Не принят также и довод ответчика о необходимости учета расходов (в размере 60 тыс. рублей) в связи с применением обществом "СРВ" упрощенной системы налогообложения (данные расходы с оказанием услуг заказчику непосредственно не связаны). С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с исполнителя 750 тыс. рублей. Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены на ответчика (т. 2, л. д. 86).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение от 14.03.2013 изменено, с ООО "СРВ" в пользу ООО "ЭкоЛэнд" взыскано 250 тыс. рублей, а также 8 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЭкоЛэнд" в пользу ООО "СРВ" взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, что услуги, предусмотренные подпунктом 1.1.1, исполнитель оказал полностью, подпунктом 1.1.2 - частично; остальные пункты договора не исполнены в связи с расторжением договора по инициативе истца и отказом последнего от исполнения обязательств. При разрешении спора апелляционный суд исходил из содержания условий договора о стоимости услуг в размере 500 тыс. рублей по каждому из этапов оказания услуг (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.2). По расчету суда вознаграждение за оказанные услуги должно составлять 500 тыс. рублей за выполнение подпункта 1.1.1 и 250 тыс. рублей за частичное выполнение подпункта 1.1.2. Материалы дела подтверждают перечисление заказчиком в качестве аванса 1 млн. рублей, оснований для возврата истцу 750 тыс. рублей (стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, предусмотренных в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2) не имеется (статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса). Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения и уменьшения суммы взыскания до 250 тыс. рублей с отказом в остальной части требований. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Кодекса (т. 3, л. д. 46).

ООО "ЭкоЛэнд" обжаловало апелляционное постановление от 06.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, решение от 14.03.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исходя из буквального содержания условий договора от 23.03.2012 вознаграждение исполнителя за услуги, перечисленные в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2, составляет 1 млн. рублей. Как установлено судом первой инстанции, исполнитель фактически оказал заказчику юридические услуги в виде подготовки заявления о признании недействительным постановления от 20.12.2011 N 201, предъявления его в Арбитражный суд Кемеровской области, участия представителя в предварительном судебном заседании. Таким образом, услуги по предмету договора (подпункт 1.1.2) оказаны исполнителем не в полном объеме. Договором от 23.03.2012 не предусмотрено определение стоимости каждого отдельного этана выполнения работ. Поэтому для определения стоимости услуг необходимо руководствоваться данными о стоимости аналогичных услуг (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Исходя из указанных норм и разъяснений, истец при расчете стоимости фактически оказанных ответчиком услуг использовал решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.02.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год", а также данные (прайс-листы) о среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Ставропольском крае. Изменяя решение, апелляционный суд не привел обоснования расчета вознаграждения за исполнение ответчиком подпункта 1.1.1 в размере 500 тыс. рублей и за частичное выполнение подпункта 1.1.2 в размере 250 тыс. рублей. Примененный судом апелляционной инстанции подход при оценке условий сделки не соответствует правилам Гражданского кодекса о толковании договора (статья 431). При расчете стоимости услуг по подпунктам 1.1.1 и 1.1.2 апелляционный суд необоснованно сослался на пункт 2.2 договора, в котором вознаграждение за услуги по подпункту 1.1.3 определено в размере 500 тыс. рублей. Суд не учел, что в пунктах 2.1 и 2.2 согласована стоимость услуг (вознаграждения) по каждой конкретной услуге. Иное из условий договора не следует, обратное не доказано. Из буквального содержания пункта 2.1 (при толковании его по правилам статьи 431 Гражданского кодекса) не следует договоренность сторон о том, что стоимость услуг по подпунктам 1.1.1 и 1.1.2 составляет 500 тыс. рублей по каждому из названных пунктов.

ООО "СРВ" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчика, при вынесении судебного акта апелляционный суд правильно истолковал условия заключенного сторонами договора о предмете (подпункты 1.1.1, 1.1.2 договора) и стоимости (пункты 2.1 и 2.2) услуг. Во исполнение договора заказчик по платежному поручению от 27.03.2012 N 824 перечислил на счет исполнителя 1 млн. рублей. Ответчик оказал услуги, предусмотренные подпунктами 1.1.1 (полностью) и 1.1.2 (частично) договора, поэтому стоимость данных услуг удержана ответчиком правомерно. При расчете стоимости услуг по подпунктам 1.1.1, 1.1.2 апелляционный суд правильно исходил из того, что стоимость услуг по каждому пункту согласована сторонами в размере 500 тыс. рублей. Таким образом, вознаграждение за оказанные услуги согласно договору должно составлять 750 тыс. рублей. Иное из условий договора не следует, обратное не доказано. Следовательно, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма неотработанного аванса правильно уменьшена апелляционным судом до 250 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и условиям договора от 23.03.2012.

ООО "ЭкоЛэнд", извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23 марта 2012 года ООО "ЭкоЛэнд" (заказчик) и ООО "СРВ" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг юридического характера (т. 1, л. д. 131 - 133).

В предмет договора (пункт 1.1) вошли обязанности исполнителя подготовить и предъявить в установленном порядке в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании недействительным постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 20.12.2011 N 201 "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО "ЭкоЛэнд (г. Новокузнецк)" и в срок до 30.03.2012 направить в Арбитражный суд Кемеровской области либо на электронную почту заказчика (подпункт 1.1.1); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления о признании недействительным постановления от 20.12.2011 N 201 (подпункт 1.1.2); представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по заявлению о признании недействительным постановления от 20.12.2011 N 201, а также готовить соответствующие документы процессуального характера (апелляционные жалобы, отзывы, ходатайства и др.), необходимые для исполнения данного обязательства (подпункт 1.1.3). В пункте 1.2 указаны данные (фамилии, имена, отчества) физических лиц, которые могут оказывать услуги заказчику.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 за оказание услуг юридического характера, указанных в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2, заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 млн. рублей в срок не позднее трех банковских дней с момента заключения договора. Указанная сумма является авансом. Согласно пункту 2.2 за оказание услуг, указанных в подпункте 1.1.3, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 500 тыс. рублей в срок не позднее трех банковских дней с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции итогового судебного акта. В пункте 2.3 предусмотрена премия исполнителю (в размере 1 млн. рублей) в случае признания недействительным постановления от 20.12.2011 N 201. В случае отказа в удовлетворении заявления о признании постановления от 20.12.2011 N 201 недействительным исполнитель обязался в течение пяти рабочих дней возвратить сумму, установленную в пункте 2.1, за вычетом фактических расходов (пункт 5.2). Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 4.2).

Платежным поручением от 27.03.2012 N 824 заказчик перечислил на счет исполнителя 1 млн. рублей, указав в качестве назначения платежа - оплата за услуги по договору от 23.03.2012 (т. 1, л. д. 128).

В письме от 22.06.2012 заказчик со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса и пункт 4.2 договора заявил отказ от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства (неотработанный аванс) в размере 750 тыс. рублей (за вычетом оплаты фактически оказанных услуг) в течение пяти банковских дней (т. 1, л. д. 134, 135).

Заказчик также направил в адрес исполнителя соглашение о расторжении договора об оказании услуг юридического характера от 23.03.2012 (т. 1, л. д. 136).

Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств, ООО "ЭкоЛэнд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СРВ" 750 тыс. рублей неотработанного аванса.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали отношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается авансирование услуг по договору в размере 1 млн. рублей (т. 1, л. д. 128).

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (данная норма также воспроизведена сторонами в пункте 4.2 договора от 23.03.2012).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о возврате (взыскании) выплаченного исполнителю аванса обоснованно расценено судебными инстанциями как реализация заказчиком предоставленного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса права на отказ от исполнения договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса влечет прекращение связавшего стороны обязательства. С момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что исполнитель фактически оказал заказчику юридические услуги в виде подготовки заявления о признании недействительным постановления от 20.12.2011 N 201, предъявления его в Арбитражный суд Кемеровской области, участия представителя (Гаранжа А.И.) в предварительном судебном заседании арбитражного суда. Таким образом, услуги, предусмотренные подпунктом 1.1.1 договора, исполнитель оказал полностью, подпунктом 1.1.2 - частично.

Определяя размер подлежащих возврату заказчику денежных средств (неотработанного исполнителем аванса), суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке условий договора от 23.03.2012 (в вопросе об определении стоимости услуг, оказанных исполнителем по подпунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Правила толкования договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, согласованные сторонами в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2, относятся к стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции. Размер вознаграждения (1 млн. рублей) установлен сторонами за весь объем перечисленных в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2 услуг. При этом стоимость каждого из этапов услуг (подготовка заявления, предъявление его в арбитражный суд, представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в арбитражном суде) стороны в договоре не предусмотрели.

Данный вывод суда основан на буквальном содержании договора от 23.03.2012, он соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса, поэтому признается кассационной инстанцией правильным.

Подход, предложенный при толковании условий договора апелляционным судом (распространение на спорные услуги (подпункты 1.1.1 и 1.1.2) условия о размере вознаграждения (500 тыс. рублей), согласованного сторонами в пункте 2.2), не может быть признан правильным. Исходя из буквального содержания пункта 2.2 договора, оговоренное в нем вознаграждение выплачивается исполнителю за оказание конкретных услуг, а именно тех, которые указаны в подпункте 1.1.3 (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции).

Поскольку порядок определения стоимости услуг, оказываемых ответчиком во исполнение подпунктов 1.1.1 и 1.1.2, договором не установлен, при определении стоимости таких (фактически оказанных) услуг суд первой инстанции обоснованно применил правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Расчет истца (т. 1, л. д. 129) выполнен с учетом решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год", а также среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Ставропольском крае.

По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Изложенное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Суд первой инстанции установил, что сопутствующие (командировочные) расходы (в размере 73 тыс. рублей) в расчете цены иска учтены. Доказательств наличия расходов в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг ответчиком не представлено. Исходя из условий договора (пункты 1.1.1, 1.1.2 и 2.1), а также установленного объема и стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем (на сумму 250 тыс. рублей), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца (наличии правовых оснований для возврата части аванса в размере 750 тыс. рублей).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Вывод суда апелляционной инстанции о праве ООО "СРВ" (исполнителя) на удержание 750 тыс. рублей аванса не основан на буквальном содержании условий (подпункты 1.1.1, 1.1.2 и 2.1) договора от 23.03.2012, поэтому постановление от 06.08.2013 следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Кодекса, не установлены. Поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 следует оставить в силе.

По правилам статьи 110 Кодекса уплаченная ООО "ЭкоЛэнд" при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А63-14833/2012 отменить. Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (ИНН 2634050492, ОГРН 1022601950865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ИНН 4217097588, ОГРН 1074217008360) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченных за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова