Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7502/13 по делу N А63-6312/2010

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А63-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании закрытого акционерного общества "Универсальная аудиторская компания" (ИНН 2635041780, ОГРН 1022601955584), должника - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2618015902, ОГРН 1042600032507), арбитражного управляющего Смолякова В.А., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (ИНН 7704537299, ОГРН 104779863916), открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 (с учетом определения от 05.07.2013 об исправлении опечатки, арифметической ошибки) (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6312/2010, установил следующее.

Производство по делу N А63-6312/2010 о несостоятельности банкротстве ООО "Паритет" (далее - общество, должник) возбуждено на основании заявления ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смоляков В.А. Определением суда от 20.05.2013 конкурсное производство в отношении общества завершено.

16 мая 2013 года ЗАО "Универсальная аудиторская компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, взыскании пропорционально с банка и ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - торговый дом) 350 тыс. рублей задолженности по договору на оказание аудиторских услуг от 17.01.2011 N А-02/02/11. Требование заявителя основано на положениях статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.06.2013 (с учетом исправительного определения от 05.07.2013), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявление удовлетворено, в пользу компании взыскано с банка 98 762 рубля 01 копейка, с торгового дома - 251 237 рублей 09 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на банк, инициировавший общую процедуру банкротства должника и торговый дом, являющийся процессуальным правопреемником банка в части требований. Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие объем выполненной работы (оказанных в процедуре банкротства услуг), пришли к выводу, что требования компании документально подтверждены и являются обоснованными.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, денежные средства на погашение задолженности компании у должника имелись. Основания для применения статьи 59 Закона о банкротстве отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Смоляков В.А. и ООО "БухгалтерПроф" указывают на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 27.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградный А.Б. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смоляков В.А. Конкурсное производство в отношении должника завершено 20.05.2013.

В связи с тем, что компания на основании договора от 17.01.2011 N А-02/01/11 оказывала временному управляющему должника аудиторские услуги, стоимость которых не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя и его процессуального правопреемника 350 тыс. рублей судебных расходов.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суды установили, что 17.01.2011 общество, временный управляющий должника Виноградный А.Б. и компания заключили договор N А-02/01/11, по условиям которого компания обязалась провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 30.09.2010 и составить письменную информацию (отчет) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита; провести анализ финансового состояния должника и по его результатам выдать аналитическое заключение о достаточности или недостаточности стоимости имущества общества для покрытия судебных расходов, возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Срок сдачи работ - 30.04.2011. Цена работ (услуг), проводимых исполнителем, определена в размере 350 тыс. рублей. Оплата осуществляется в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт выполненных работ от 26.04.2011 N 85/1, судебные инстанции приняли его в качестве достаточного доказательства как факта оказания, так и объема оказанных исполнителем услуг, и пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 350 тыс. рублей. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2011 о признании общества банкротом также основано на выводах аудитора.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что обоснованность и необходимость расходов, связанных с оказанием компанией услуг, подтверждены, факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением от 20.05.2013 о завершении конкурсного производства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Суды установили: процедура банкротства должника инициирована банком. Определением от 21.06.2011 (с учетом исправительного определения от 19.07.2011) в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора (лица, инициировавшего процедуру банкротства) - банка на торговый дом с суммой требований 26 757 295 рублей 14 копеек в связи с заключением сторонами договора уступки прав (требования) от 29.11.2010. Данное определение суда первой инстанции о проведении процессуального правопреемства в установленном законом порядке никем не оспорено, вступило в законную силу. Таким образом, поскольку банк перестал быть конкурсным кредитором должника на сумму 26 757 295 рублей 14 копеек, на него не могут быть возложены обязанности по возмещению всей суммы судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно частично возложили на торговый дом судебные расходы по делу о банкротстве должника, применив правило пропорциональности размера требований. Правильности данного вывода судов и размер взысканной суммы судебных расходов, связанных с банкротством должника, заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на материалах дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 24.06.2013 (с учетом определения от 05.07.2013 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) и постановления апелляционного суда от 03.09.2013 отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А63-6312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина