Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7082/13 по делу N А32-19228/2012

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А32-19228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Печерского А.В. (доверенность от 14.01.2013), от третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Уткиной О.П. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Коромысличенко Олега Николаевича (ИНН 230202639059, ОГРНИП 304230221000323), Коромысличенко Эллины Юрьевны, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коромысличенко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Тимченко О.Х., Александров В.А., Ильина М.В.) по делу N А32-19228/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коромысличенко О.Н. (далее - предприниматель) о возложении обязанности осуществить снос построенного нежилого строения - здания автомастерской (литера А) общей площадью 79,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Армавир, угол улиц Кирова и Советской Армии, и о возложении обязанности на ответчика передать администрации земельный участок в освобожденном от строения состоянии.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 и 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коромысличенко Э.Ю., ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 Коромысличенко Э.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной постройки - здания автомастерской (литера А) общей площадью 79,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Армавир, угол улиц Кирова и Советской Армии.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении Коромысличенко Э.Ю. производство по делу прекращено, поскольку она не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие регистрации права собственности на строение не является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной. Здание не является самовольной постройкой, поскольку построено на земельном участке Министерством обороны Российской Федерации и введено в эксплуатацию. Суды проигнорировали вступивший в законную силу судебный акт, которым за ответчиками признано право собственности на здание. Суды приняли решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители администрации и ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что специалистами отдела земельного контроля управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир выявлен факт возведения и эксплуатации предпринимателем нежилого строения - здания автомастерской (литера А), общей площадью 79,6 кв. м, расположенного на углу улиц Кирова и Советской Армии, в связи с чем, был составлен акт обследования земельного участка. Предприниматель состоит в браке с Коромысличенко Э.Ю. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу о разделе общего супружеского имущества за ответчиками было признано право собственности по 1/2 доле каждому на спорный объект недвижимого имущества.

Администрация, считая спорный объект самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с иском.

По смыслу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация муниципального образования является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 24 постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе. Спорное здание возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, не сформированном и не отведенном для этих целей и без получения разрешения.

Решение Армавирского городского суда N 2-2872/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Администрация не являлась стороной по указанному делу. Кроме того, суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства возведения самовольной постройки и не устанавливал наличие у ответчика титула на земельный участок под объектом.

Довод заявителя о том, что суды признали спорное задние самовольной постройкой лишь из-за отсутствия свидетельства о праве собственности, отклоняется, так как он не обоснован и противоречит материалам дела. Суды пришли к выводу о самовольности строения на основании иных мотивов. Более того, регистрация права собственности не является обстоятельством, исключающим признание постройки самовольной.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N A32-19228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько