Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-7477/13 по делу N А53-36845/2012

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А53-36845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687) - Бирюкова В.Н. (доверенность от 25.03.2013), Бунечко Н.С. (доверенность от 11.12.2012), Елизаровой А.С. (доверенность от 22.07.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Козыревой И.В. (доверенность от 20.03.2013), Караханяна Г.Д. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-36845/2012, установил следующее.

ООО "Донская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 4 875 012 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 268 503 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 01.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 02.03.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств (уточненные требования).

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 804 017 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 139 480 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 804 017 рублей 07 копеек, начиная с 02.03.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, 37 351 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что компания получила неосновательное обогащение за счет общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- материалы дела не подтверждают факт оказания услуг по передаче электрической энергии обществом;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические действия истца по оказанию услуг по передаче электроэнергии;

- отсутствуют акты снятия показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности;

- при установлении тарифа для компании не учитывались расходы на транспортировку электроэнергии по сетям общества, соответственно, компания не получила неосновательного обогащения;

- в силу пункта 119 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - постановление N 530) у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг смежной сетевой организации, в связи с этим требование по оплате фактически оказанных услуг должно быть предъявлено к потребителю либо гарантирующему поставщику.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01.04.2012 общество признано сетевой организацией, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, а также техническое обслуживание и ремонт следующих электрических сетей и кабельных линий: КЛ-6 кВ ПС "Н-4" ф. "Ввод-1" - присоединение КРУН 1, КЛ-6 кВ ПС "Н-4" ф. "Ввод-2" - присоединение КРУН 2 и ПС "Н-8" яч. 7 ф. "Западный-1" ТП б/н. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.03.2012 N 7/7 для общества с 01.04.2012 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями.

Судами установлено, что указанные сети общества присоединены к сетям компании, которая является "держателем котла", получающей от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций оплату за услуги по передаче электроэнергии, распределяющей полученные средства (осуществляющим расчеты) между территориальными сетевыми организациями Ростовской области.

06 марта 2012 года общество направило компании проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), который подписан ответчиком 10.08.2012. В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что для расчетов по договору в 2012 году сторонами применяется одноставочный тариф. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии с 01.04.2012 утверждены для общества постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.03.2012 N 7/7 (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на то, что компания в период с 01.04.2012 по 10.08.2012 не оплатила услуги по передаче электрической энергии, общество обратилось с претензией погасить задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Общество указало, что с 01.04.2012 стало оказывать компании услуги по передаче электрической энергии на законном основании, что подтверждается материалами дела, в том числе договором N 84 купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона от 14.12.2011 с приложениями к нему, актами сальдо-перетоков электрической энергии, сводными актами полезного отпуска, сводными актами первичного учета электроэнергии в сечении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - ООО "Донэнергосбыт", актами расчета количества электроэнергии, переданной компанией, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества, счетами-фактурами и сопроводительными письмами к ним.

В возражениях компания указывает, что акты составлены в одностороннем порядке, компании не направлялись, фактически услуги стали оказываться только после подписания договора, до названной даты между сторонами отсутствовали договорные отношения. Кроме того, компания не могла обогатиться за счет общества, так как при установлении тарифов для компании на 2012 год не были учтены тарифы, установленные для общества в марте 2012 года, в связи с чем данные денежные суммы не получены ответчиком в составе тарифа от конечных потребителей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период отношения между обществом и компанией не урегулированы договором. Однако это не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

Согласно пункту 52.4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей; ставок на оплату технологического расхода (потерь). Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Из материалов дела видно, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден обществом сводными актами первичного учета электроэнергии в сечении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - ООО "Донэнергосбыт", актами сальдо-перетока электроэнергии, сводными актами полезного отпуска из сети общества потребителям ООО "Донэнергосбыт".

Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что акты сальдо-перетоков, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям истца подписаны только со стороны общества и не подтверждены иными документами. Объем полученной в сети истца электроэнергии определен из показаний ежемесячных сводных актов первичного учета электроэнергии, подписанных представителями общества и компании. Факт поставки электроэнергии до конечных потребителей подтвержден сводными актами полезного отпуска, подписанными представителями общества и энергосбытовой компании (ООО "Донэнергосбыт"). Компания после получения указанных актов не направила в адрес общества котррасчет, содержащий иные сведения о количестве электроэнергии, поступившей в сети общества, о размере сальдо - перетока. Напротив, из имеющегося в материалах дела расчета суммы неосновательного обогащения по одноставочному тарифу в размере 3 804 017 рублей, представленному ответчиком (т. 3, л. д. 118), следует, что объем сальдо-перетоков по сетям общества в период с 01.04.2012 по 08.08.2012 совпадает с данными, представленными истцом (т. 2, л. д. 25-43).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку потребители ООО "Донэнергосбыт" (ООО "Дон-Микс", ООО "ВагоДорМаш", ОАО "ДВК", ООО "РосСКО" и др.) через сети общества в период с 01.04.2012 по 09.08.2012 получили электроэнергию, поставляемую от компании, что подтверждается актами полезного отпуска электроэнергии из сетей общества в сети ООО "Донэнергосбыт", суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Компания, указывая на ненаправление в ее адрес актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и неподписание актов сальдо-перетоков, не представила доказательств того, что переток электроэнергии осуществлялся по сетям иной сетевой организации. Таким образом, доказательства осуществления поставки электроэнергии, минуя сети общества, в материалы дела не представлены.

Отсутствие договорных отношений при фактическом использовании сетей общества для осуществления перетока электроэнергии при условии признания общества сетевой компанией не является основанием для отказа от оплаты услуг по транспортировке электроэнергии.

Довод компании о том, что обществом фактически услуги не оказывались, подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание компании на то, что при установлении тарифа для компании не учитывались расходы на транспортировку по сетям общества, соответственно, компания не получила неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Отсутствие в тарифе, утвержденном для компании, расходов на оплату услуг общества не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных обществом.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 119 постановления N 530 расходы общества по передаче электроэнергии подлежали взысканию с потребителя либо гарантирующего поставщика. В судах первой и апелляционной инстанций довод о субъектах договорных отношений по поставке электроэнергии потребителям (непосредственно между сетевой организацией и потребителем либо в интересах обслуживаемых потребителей между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), подлежащий выяснению при применении пункта 119 указанного нормативного акта, не приводился и судами не исследовался. Суд кассационной инстанции с учетом имеющихся у него полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им оценку.

Кроме того, пунктом 119 названного постановления в оговоренном данным пунктом случае регламентирована оплата потребителем либо обслуживающим его гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров и по установленным тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Вместе с тем, как указано выше, истцу утвержден тариф для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями, то есть он вправе вступать в договорные отношения и применять этот тариф только с сетевыми организациями, а держателем "котлового тарифа", применяемого для гарантирующих поставщиков (либо потребителей) является ответчик.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А53-36845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков