Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7242/13 по делу N А32-49331/2011

г. Краснодар

28 ноября 2013 г.

Дело N А32-49331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Белоусова Станислава Геннадьевича (ИНН 232000365000, ОГРНИП 304232023800012) - Васькова В.В. (доверенность от 02.12.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Войтова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.) по делу N А32-49331/2011, установил следующее.

ИП Белоусов С.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2011 N 18-29/59 в части предложения уплатить 1 106 358 рублей недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 - 2008 годы, привлечения к ответственности в виде взыскания 17 694 рублей штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 476 670 рублей пеней по НДФЛ;

225 248 недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 - 2008 годы, 8 226 рублей штрафа по ЕСН за 2008 год, 84 060 рублей пеней по ЕСН; признания недействительными пунктов 2 и 5 решения инспекции (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2013, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала неправильность исчисления НДФЛ и ЕСН в спорный период, не установила действительный объем налоговых обязательств предпринимателя.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель не подтвердил материальные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму 7 829 924 рубля в 2007 году и на сумму 680 522 рубля в 2008 году. Не приведен расчет оспариваемой суммы расходов, первичные документы, подтверждающие расходы.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя инспекции. Заявленные ходатайства инспекции суд не рассматривал.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составил акт от 04.08.2011 ДСП N 20-23/45 и принял решение от 08.09.2011 N 18-29/59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 03.11.2011 N 20-13-1064 жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса в арбитражный суд.

Проверяя довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция учитывает следующее.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения участвующими в деле лицами определения суда первой инстанции от 30.01.2013 об отложении судебного разбирательства на 11.03.2013 (день объявления резолютивной части решения суда).

В судебных заседаниях от 24 - 30.01.2013 и от 11.03.2013 представители налогового органа участия не принимали.

Из отчета о публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в телекоммуникационной сети Интернет следует, что указанное определение суда опубликовано в сети Интернет 26.02.2013. В силу положений части 4 статьи 113 Кодекса судебный акт считается опубликованным за 6 дней до начала дня судебного заседания, в котором спор разрешен по существу.

Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако инспекция в судебном заседании 24 - 30.01.2013 не участвовала и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2013, под расписку не извещалась. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо иные доказательства доведения до ее сведения информации о месте и времени проведения судебного заседания в указанную дату.

Следовательно, у суда первой и апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 Кодекса суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке заинтересованного лица в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Сходная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Ссылка апелляционной инстанции на надлежащее размещение в сети Интернет первого судебного акта и соблюдение в связи с этим судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания основана на неправильном применении указанных процессуальных норм, поскольку в сети Интернет определение суда от 24 - 30.01.2013 опубликовано в срок, составляющий менее 15 рабочих дней до дня проведения заседания. Не влияет на рассмотрение этого вопроса в рассматриваемом случае и получение соответствующего судебного акта инспекцией в день рассмотрения спора по существу (11.03.2013), доказательства чего в материалах дела к тому же отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанного недостатка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А32-49331/2011 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова