Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-7350/13 по делу N А53-10307/2013

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А53-10307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (ИНН 6167104424, ОГРН 1116195009920) - Соловьевой А.Г. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Товкача Олега Вячеславовича (ИНН 616511736130, ОГРНИП 310616528100041), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 (Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судья Величко М.Г.) по делу N А53-10307/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Товкач О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Городская коммунальная служба" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 58 843 рублей и 997 рублей 88 копеек неустойки (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на неисполнение обществом обязательства по оплате выполненных работ.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2013 возвращен встречный иск общества о признании сделки недействительной. Решением от 22.07.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Поскольку общество не представило доказательства оплаты выполненных в соответствии с актом от 26.02.2013 N 232 работ, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2013 решение и определение от 22.07.2013 оставлены без изменений. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорные работы, выполненные предпринимателем, производились в отношении запасных частей, вышедших из строя ранее истечения гарантийного срока, что по своей природе является устранением недостатков, которые не подлежат дополнительной оплате. В нарушение норм процессуального права суды неверно квалифицировали спорные правоотношения, неправильно оценили представленные по делу доказательства, а также неполно установили существенные по спору обстоятельства. Кроме того, общество считает незаконным возвращение его встречного искового заявления, что нарушает права общества на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования решения от 22.07.2013 и постановления от 30.08.2013 в указанной части подлежит прекращению, а определение от 22.07.2013 и постановление от 30.08.2013 в указанной части оставлению без изменения.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Материалы дела также не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены судебных актов в любом случае. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании истцом принятых по делу судебных актов исключительно в связи с тем, что общество несогласно с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Однако такие доводы жалобы в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Следовательно, у общества отсутствует право на кассационное обжалование решения от 22.07.2013 и постановления от 30.08.2013 в указанной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции". С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе в части обжалования решения от 22.07.2013 и постановления от 30.08.2013 в указанной части, следует прекратить.

В части обжалования определения от 22.07.2013 и постановления от 30.08.2013 в отношении возвращения встречного иска, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229, 274, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" в части обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 в указанной части по делу N А53-10307/2013, прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А53-10307/2013 в части возвращения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2013 N 790.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова