Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-7353/13 по делу N А53-6149/2013

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А53-6149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370) - Харченко М.А. (директор), Харченко С.Н. и Лебедевой А.А., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" (ИНН 6162038880, ОГРН 1036162002073) - Невского И.А., Воронцова В.И. и Воронцовой С.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-6149/2013, установил следующее.

ООО "Мир Антенн" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электроникс" о взыскании 10 571 017 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости переданного товара по акту приема-передачи от 12.10.2011 и 1 266 980 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, так как уклонился от представления суду подлинника документа для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика о фальсификации доказательства.

В кассационной жалобе ООО "Мир Антенн" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права. ООО "Электроникс" не опровергло достоверности подписи Воронцова В.И. в спорном акте и отказалось от проведения экспертизы. ООО "Мир Антенн" не возражало против проведения почерковедческой экспертизы названного акта. Проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не могло способствовать разрешению вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела. Несоответствие даты изготовления акта указанной в нем дате не имеет юридического значения, а свидетельствует о последующем одобрении сделки. Согласно судебной практике невозможность устранения обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательства, трактуется в пользу его действительности. Заявитель полагает, что суды неправомерно отклонили представленные им экспертные заключения, выполненные во внесудебном порядке, поскольку это не противоречит нормам процессуального права. Данные экспертные заключения подтверждают подлинность подписи Воронцова В.И. Факт передачи имущества на хранение, помимо спорного акта, подтверждается иными доказательствами, которым суды не дали надлежащей оценки.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Мир Антенн" и ООО "Электроникс" поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что требования ООО "Мир Антенн" основаны на акте приема-передачи от 12.10.2011, согласно которому оно передало ООО "Электроникс" товарно-материальные ценности на сумму 10 571 017 рублей 45 копеек. Указанные материальные ценности приняты ООО "Мир Антенн" на ответственное хранение от предпринимателя Воронцовой С.И. по накладной от 10.08.2011 N 672.

ООО "Электроникс", возражая против исковых требований, отрицало подписание указанного акта директором, заявило ходатайство о его фальсификации и просило назначить технико-химическую и почерковедческую экспертизу с целью выяснить, принадлежит ли Воронцову В.И. подпись в акте от 12.10.2011, а также выяснить давность исполнения указанной подписи и текста, очередность нанесения рукописной подписи и печатного текста.

ООО "Мир Антенн", возражая против проведения технико-химической экспертизы, уклонилось от представления суду подлинника акта приема-передачи от 12.10.2011, что привело к невозможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

ООО "Мир Антенн" в обоснование подлинности оспариваемого акта представило суду заключения от 04.04.2013 N 1243/04-6 и от 05.05.2013 N 1242/04-6 по результатам исследования акта, выполненные ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", а также акт химического исследования от 10.06.2013 N 7583.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Мир Антенн" подлинности доказательства, на котором оно основывает свои требования. При этом суд исходил из того, что истец возражал против передачи акта на экспертизу, из акта при проведении внесудебного исследования проведены вырезки микроштрихов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку именно истец уклонился от приобщения в материалы дела подлинника акта от 12.10.2011 и это воспрепятствовало проверке заявления ответчика о фальсификации названного акта, суд правомерно исключил его из числа доказательств.

Ссылки ООО "Мир Антенн" на результаты внесудебных исследований, подтверждающих, по его мнению, достоверность акта приема-передачи, суд обоснованно отклонил, поскольку они составлены экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А53-6149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь