Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-7378/13 по делу N А32-5647/2013

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А32-5647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краевая Торговая Компания" (ИНН 2312164463, ОГРН 1092312006600) - Спирина Б.Д. (доверенность от 07.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиринг" (ИНН 2308132660, ОГРН 1072308006770) - Пучинкина А.А. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-5647/2013, установил следующее.

ООО "Краевая Торговая Компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань Стройинжиринг" (далее - общество) о взыскании 316 042 рублей задолженности за товар; 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, иск удовлетворен. Суды установили, что компанией поставлен товар, однако обязанность по его оплате общество исполнило не в полном объеме. Возражения ответчика о том, что истцом поставлен товар с нарушением ассортимента, отклонены со ссылкой на недоказанность.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что компания не выполнила условия договора в части ассортимента поставляемого товара: вместо колотого камня фракции 150-250 поступил камень - булыга фракции 100-300, цена которого дешевле на 211 рублей 87 копеек. Сумма 316 042 рубля определена путем перерасчета количества поступившего товара, не соответствующего ассортименту. Факт несоответствия товара подтверждается актом о результатах проверки изделий от 22.03.2013. Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы отказано, общество самостоятельно заключило договор с экспертной лабораторией на определение физико-механических характеристик строительных материалов - камня колотого, поставленного компанией по договору от 14.05.2012 N 63. Из протоколов испытаний от 23.07.2013 N 1322 и от 26.07.2013 N 1323 следует, что образцы строительных материалов, изъятые на объекте "Инженерная защита на МН "Тихорецк-Туапсе" г. Хадыженск", поставленные истцом по названному договору, не являются камнем колотым.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 14.05.2012 N 63, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец - поставить по заявке на объект грузополучателя материал: ГПС, щебень, песок, отсев. Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату за каждую партию поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату, счета-фактуры или накладной. В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны определили цены на поставляемые материалы с учетом доставки до п. Шубинка.

Во исполнение договора компания по накладным от 16.05.2012 N 18, от 30.06.2012 N 27, от 28.09.2012 N 64, от 21.11.2012 N 81, от 27.11.2012 N 84, от 12.12.2012 N 88, от 12.12.2012 N 89 поставила обществу товар на общую сумму 3 168 490 рублей. Получение товара подтверждено подписями представителей сторон, заверенными печатями. Претензий по количеству или ассортименту поставленных материалов в момент приемки покупатель не заявил.

Поскольку общество оплатило товар не в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании 316 042 рублей долга.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что компания в нарушение ассортимента вместо колотого камня фракции 150-250 поставила камень - булыгу фракции 100-300, цена которого ниже на 211 рублей 87 копеек, в связи с чем им произведен перерасчет стоимости товара.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, суды установили, что при получении товара покупатель претензии о несоответствии товара условиям, отраженным в накладных, в адрес поставщика не направлял, возврат товара не произвел, использовав его в строительных целях. Доказательства, подтверждающие поставку товара с нарушением ассортимента, ответчик не представил. При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательств протоколы испытаний от 23.07.2013 N 1322 и от 26.07.2013 N 1323, поскольку эти документы с достоверностью не свидетельствуют, что предметом исследования являлся именно товар, поставленный компанией.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А32-5647/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко